Всем кто за рулем, вот так бывает Options

[SMDAS]

Постю тут, ибо мой город. Будьте осторожнее на дорогах.

http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?f=1&t=298297
http://aquatek-filips.livejournal.com/114292.html#cutid4

Обсуждения не требует, просто примите к сведению.

[Guest_DarkSet_*]

Ничего не меняется. Люди все такие же, как и сто лет назад и через тысячу лет они будут такими же.
Менялись модели общества, порядки, законы, но не менялось ничего. Рабство отменили не из гуманных соображений. Северяне воевали против южан, не потому что унетение рабов доставляло им душевные муки.

А почему? Меня тогда небыло, тебя тоже, мы можем рассуждать об этом разное, одни книги говорят нам что это было сделано именно из гуманистических соображений, другие - что из меркантильных. Те и те книги отражают мысли и взгляды их написавших, но не отражают реальности. К чему я веду - люди разные, и часть людей действительно хотели освобождения рабов из гуманистических соображениях. И я думаю что именно на эту часть следует равняться, потому что это отличает нас от животных.
А какими были люди раньше ты не знаешь, это все только слова. Ученые считают что были праобезьяны, были неандертальцы и вот - люди. Развитие налицо.

Я не против твоего или чьего-то еще развития, я не понимаю, почему наказание за преступление это плохо? Предположим, мы все духовно развились до самых высот, как нам могут помешать суровые законы? Мы же не будем их нарушать.

Если мы не будем нарушать законы умышленно, но за случайное нарушение будет суровое наказание законом - это будет подрывать основы гуманизма. Если закон будет говорить что за смерть наказание смерть то кто-то став убийцей случайно приведет к тому что кому-то прийдется стать убийцей намерено.
Вообще смысл спорить о законах, если предложенная мной модель не отделима от предложенной мной работы каждого человека над собой, а вы натягиваете ее на общество, в котором все только и думают как бы "чтобы у меня все было и мне за это ничего небыло"? Наши варварские законы держат нас на нашем варварском уровне, высшее общество не сможет существовать с варварскими законами, но и варварское общество с высшими - тоже. Естественно что переход должен происходить постепенно. И я говорю это - законы наши следует менять, постепенно в сторону гуманизма, в сторону компенсаций, а не наказаний и "возмездия", потому что с чего-то нужно начинать. Человек не сможет чувствовать себя высшим существом или быть им если ему не будет оказано доверие. Согласись что если тебе в лицо говорят "я тебе не доверяю и при малейшей возможности тебя поймаю на гарячем и накажу" это никак не поспособствует твоему развитию.

Если (сплошные если!) ты под Анархией имеешь в виду общество, которое развилось до такого уровня, когда не нужна ни власть, ни институты принуждения. Каждый гражданин действует во благо ближнего и всего общества в целом. То это "сфирический конь в вакууме" (философская концепция), не факт что такое общество вообще построить возможно.

это ближе всего. Только власть нужна всегда так как одни люди умнее, другие нет, одни способны в одном, другие в другом. Кто-то должен координировать действия, потому что только глобализация позволяет решить локальные проблемы, которые могут быть смертельными для локального общества, но легко решаются при использовании глобальных ресурсов. А вот института принуждения действительно быть не должно, он должен жить внутри каждого человека - каждый человек будет слушаться правительство, потому что он точно знает что правитель действует на благо всего человечества, человек в этом уверен потому что и сам он действует по тому же принципу.
Те самые простаки которых легко облапошить, которые легко ведутся на попрошаек и прочих - люди которые верят другим потому что не приемлют обмана сами, таких людей много, они называются честными, искренними. В наше время это становится синонимом неприспособленности к жизни и это тревожный знак развития нашего общества. А представь себе общество таких искренних и честных людей, джентельменов которые друг другу верят, потому что каждый считает честность неотъемлемой частью человека. Скажешь небыло таких обществ? Они были и они есть, но они локальны и легко разваливаются если в них попадает обманщик. Но с другой стороны - добрая воля такого общества, если вера их в честность достаточно крепка, позволяет им не развалиться при встрече с обманщиком, а очиститься от него, либо изменив его своей искренностью либо исключив его из своего общества. Моя точка зрения - людям стоит задуматься о выгодах такого общества и самим стремиться стать достойными быть его частью.

Компенсируй матери сына. Компенсируй женщине боль, унижение и страх. Компенсируй потерю возможности ходить. Есть вещи необратимые. Есть только "до" и "после". Как поступить с тем, кто отобрал то, что нельзя вернуть?

это все слова, расчитаные на эмоции. Но эмоции заканчиваются и наступает суровая реальность, в которой не будет "до" в любом случае, но возможно будет либо наказание виновному, от которого тебе ни жарко ни холодно, либо компенсация, которая позволит тебе скрасить свое "после". Ответ найти просто - подойди к человеку который потерял родственника давно и спроси что бы он выбрал - наказание для виновного или существенную денежную компенсацию.
Но все это опять же меркнет перед идеей гуманного общества. Если ущерб был нанесен не в результате злого умысла, а в результате ошибки, невнимательности, случайно? Да, обидно что из-за того что кто-то зазевался ты теряешь ноги, но если ему тоже отрежут ноги - тебя это не вылечит. А вот если он за это будет на тебя работать отдавая тебе часть своих денег - это уже реальная помощь тебе в твоей ситуации. А сам он, как человек гуманный, будет терзаться внутренними мучениями за то что по своей невнимательности сломал жизнь человеку и впредь будет внимательнее. Не потому что будет бояться наказания, а потому что будет бояться сделать больно ближнему, которого он любит.

Под балансом я имел в виду восстановление социальной справедливости.

А является ли социальная справедливость социально справедливой если я - неотъемлемая часть социума - не считаю ее таковой?
Говорить то мы можем о чем угодно, но вопрос балланса от этого в нашу компетенцию не попадет.

А вот мой первый пример с рескилом, там другая ситуация. Основная потеря игрока - это не опыт и вещи, а негативные эмоции. Как ты их компенсируешь? Но сама по себе идея компенсации не нова, она в ходит в пункт 1 - восстановление социальной справедливости. Только не все и не всегда можно компенсировать.

Если убитый не потерял опыта, не потерял вещи, не проходил ДБ и максимум через 15 секунд уже вернулся на место и продолжил кач - в чем причина его негативных эмоций? Его убил тот против кого у него небыло шансов, соответственно это небыло ПвП, получил ли убивший что то? Если ни опыта ни лута ни ранга он не получил то, наверное, мог получить только удовольствие. Получение удовольствия от нанесения ущерба другому человеку без выгоды для себя это признак душевной болезни и умственного расстройства. Разве имеет смысл обижаться на такого человека? Скорее он заслуживает жалости, ибо он ущербен.


Как это объяснить, в религии это объясняется через божью благодать - не стоит наказывать нарушающего законы божьи земным судом, потому что он уже сам себя наказал тем что лишил себя божьей благодати. А человек который берет на себя роль бога - право судить и наказывать - в случае претворения наказания в жизнь с нарушением божьих законов тоже лишается это благодати. Потому что не имеет значения с какими намерениями ты делаешь что то, а имеет значение что ты делаешь. Как говорится - судите не по словам, а по делам их. И если ты убиваешь то твои слова о том что было за что убить не имеют значения, имеет значение только факт - ты убиваешь.
Если из этой "сказки" убрать идею бога как демиурга, неусыпно следящего за нами сверху и сортирующего на рай и ад после смерти, а взглянуть земным глазом то можно перефразировать это так, как я уже не раз делал это здесь - человек нарушающий закон сам наказывает себя тем, что ставит под сомнение свою человечность. Глобально абсолютно неважно умрешь ты сейчас или через 50 лет, мы все умрем и памяти о нас не останется никогда и нигде в разрезе бесконечности, но исходя из этого можно пойти двумя разными путями - либо путем вседозволенности и полной распущености - воруй убивай и дальше по текству либо путем самосовершенствования - возлюби ближнего своего. Если действительно нет ничего после смерти и на ней все заканчивается - абсолютно неважно какой путь ты выберешь. Если что-то все-же есть - предпочтительный пусть зависит от того что там. Но большинство религий и верований изначально склоняются больше ко второму пути, чем к первому и возможно в этом есть смысл? Если не высший, связанный действительно с тем что после смерти, то как минимум чисто практический - общество построенное на любви к ближнему не будет уничтожать себя.