Доказательства существования бога по Фому Аквинскому, Точнее, их опровержение Кантом Options

[Guest_DarkSet_*]

Поверхностное гугление мне не помогло, а углубляться в поиск я сейчас не могу, потому если кто может поделиться ссылками во-первых на первоисточник доказательств существования бога от Фомы Аквинского, ибо суть их я знаю, но интересно как он написал это в максимально точном переводе, а во-вторых аналогичное произведение где Кант их опровергает.

[Guest_DarkSet_*]

Я не вижу чтобы его слова были неприменимы на сегодняшний день. Как и тогда мы по-прежнему видим что у всего есть начало и источник енергии и по-прежнему не видим источника енергии и начала всего мира. Если не считать моих мыслей о замкнутости, которые посещали не меня одного, которые отбрасывают проблему источника енергии. Но проблема начала не изменилась ни капли. Третье доказательство скорее философское и в него мы тоже упираемся - если все заканчивается бесследно это значит что ничего нет на самом деле, потому что время идет и это проблема лишающая смысла жизни, если нет самообмана или закрывания на это глаза. Четвертое доказательство действительно сомнительно, почему должно существовать нечто идеальное непонятно. Но с другой стороны и почему оно не должно существовать мы тоже сказать не можем. Вероятность этого есть, если вероятность есть то помноженная на бесконечность она говорит нам что это точно есть. Нечто идеальное есть, ну пусть это будет бог, почему бы и нет? Пятое доказательство еще сложнее понять как доказательство существования бога именно в ключе современности. Раньше было легко - на все воля божья, сегодня мы знаем законы физики, химические и биологические процессы и прочее. Возникает вопрос - откуда эти законы, ответ понятен - это результат работы системы, все свойства материи определяются свойствами составляющих этой материи, свойства составляющих определяются свойствами их составляющих и так до самого... опять начала. То-есть говорить что бог заставляет предметы падать, а воду закипать при 100 градусах бессмысленно, но есть некое начало на базе которого строились и отлаживались эти законы, это приводит нас опять ко второму доказательству.

То-есть наша современность отбрасывает пятое доказательство, как частный случай второго, отбрасывает третье как чисто философское и в материальном мире снова-таки сводящееся ко второму. Может отбросить первое подведя под это некую замкнутость и самообеспечение мира. Но второе и четвертое остаются. И если четвертая сущность не является божественной по своей сути, это просто идеальная сущность, но как сферический конь в вакууме этот идеал, даже если и достижим, не является божеством, а является проявлением этого мира, то первая и вторая сущности вместе или раздельно все-еще остаеются непознанными божественными сущностями. И если они и непознаваемы то либо бога-творца нет либо он намерено создал нас ограниченными.

This post has been edited by DarkSet: 19:14, 10 June 2011