Не по теме..., (часть 1 и 2) Options

[Takar]

Ыыыыыы... Нарыл в старых логах из аси, сообщение от Слая, где он юзает хакнутый-экзешник для добычи вещей на плавку, а потом хвастается своим качем на проклятых мечниках, хеллболом

Что скажешь, Амиго?

This post has been edited by Takar: 02:28, 30 November 2011

[Атан]

Искусство должно быть направлено на массы, должно быть таким, чтобы массы его понимали и им нравилось. Вот это - настоящее искусство.

Судя по этому определению, порно - это настоящее искусство, а всякие занюханные Ким Ки Дуки - вульгарный китч.

[Guest_DarkSet_*]

Не совсем так. Я не сказал давать людям то что им точно понравится - как это делается в большинстве случаев сейчас, когда играя на простейших инстинктах зарабатываются деньги. Я сказал что нужно уметь преподнести свои возвышенные мысли так, чтобы люди поняли это. Если ты просто сам по себе сферический гений в вакууме то твоя ценность для общества равна нулю, потому что от того что ты такой хороший окружающему миру ни жарко ни холодно и если через тысячу лет какой-нибудь исследователь откопает твои путанные записки и потратив годы на их анализ сделает вывод что ты тогда, тысячу лет назад открыл то что после тебя открыли и начали использовать только через пятьсот лет - толку от этого не будет никакого. Настоящая гениальность состоит в том чтобы не только родить гениальную мысль, но и суметь донести ее до широких масс, до примитивных умов, чтобы даже они понимали что ты гений. Таких людей мало и в основном в музыке, ибо она легче всего находит путь к внутреннему мироощущению человека. Не даром музыка считается универсальным коммуникативным средством, как математика - универсальным научным инструментом и языком.

[Takar]

На каком же предмете в школе тебя этому научили? Или может быть в институте? Или ты можешь назвать энциклопедию, которую ты читал, а я нет, а там это как раз есть? Нет, думаю тут возможен исключительно личный, жизненный опыт.

Это общеизвестная информация. Информация на слуху. Не отмазывайся. Другое дело - спец диспансер для наркоманов, где они проходят реабилитацию, и где им делаю ежеутренние уколы морфия. Этого и правда, можно не знать.

Я например не знаю что такое нажраться до свинячего визга и загаживания собственных штанов и окружающих углов. Что поделаешь, есть еще разные жизненные аспекты, незнакомые мне.

Я тоже этого не знаю, но как ДМ, ты можешь попробовать - и рассказать об этом мне - игроку.

Смотрел, не понравилось. То-ли его не доделали, то он недоделан с рождения. Мало того что фильм сам по себе похож на кучу невнятных отрывков и сцен, так еще и Гафт в роли Воланда. Кто это придумал? Он конечно играл Кащея, играл негативных персонажей, но все больше в сказках или в комедиях, вот и в этом фильме Воланд получился неубедительный, так и кажется что он сейчас засмеется, захлопает в ладоши и побежит вприпрыжку вдаль. Басилашвили в этой роли в разы лучше. И весь фильм этот лучше того, не говоря о качестве съемок и эфектов, он хотя бы смотрится как целостная картина.

Смешно. Хотя, кто-то ловит кайф и от "Очень Страшного Кино". Что поделать - как ты там говорил, разные жизненные аспекты.

В этом смысле Хазанов показывал хорошую миниатюру на каком-то юбилее Гафта. "Я играю гениааааально, но это не спасает!". Чего все так на Безрукова накинулись? Он свою роль сыграл отлично. Другое дело что возможно его типаж на нее не подходит, но это уже вопрос к режиссеру. Опять же Безруков сыграл Иисуса куда лучше чем тот лупоглазый в той экранизации, вообще мерзость.

Читай выше. А по-поводу Безрукова - что Есенин, что Пушкин, что Саня Белый, что Иисус. Это все равно - Безруков. Да, он ахеренный технарь. Да, он харизматичен. Да, у него безумные глаза. Но это Сережа... Даже по трейлеру, "Спасибо, что живой" - несмотря на предпринятую попытку изменения психофизики - Высоцкий, все тот же Безруков. Ждем 1 декабря.

Я рад что ты признаешь свою несостоятельность по сравнению со мной в вопросах НВНа. И все-же как зритель я могу судить об актерах куда лучше самих актеров, потому что искусство ради искусства никому не нужно, если ты делаешь что-то что никто не может понять - ты не делаешь ничего. Искусство должно быть направлено на массы, должно быть таким, чтобы массы его понимали и им нравилось. Вот это - настоящее искусство. А нарисовать глаз за ухом или нагнать толпу голых людей на сцену это обычный китч.

Херню говоришь. Это я тебе как актер говорю. Не лезь в этот спор, Ваня.

Некоторые выкладки Эйнштейна, не могут понять до сих пор - но это скорее говорит о том, что тупое говно - не Эйнштейн. Искусство направленное в массы - это попкорная жвачка. Потому, что толпа людей - это стадо. Знаешь откуда лозунг, искусство в массы? Это дедушка Ленин, постарался. Потому, что ему жизненно необходимо было что-то дать людям, вместо Церкви и попов, которых он жег - и он решил дать им Театр. Вот только не учел, что крестьянин оторвавшийся от сохи, не способен понять Чехова, Мольера, Шекспира, Софокла. Что матрос, бравший Зимний, и использующий вазы раннего Ренессанса в качестве туалетного горшка, не способен подняться выше своего воспитания. Что делать? Все очень просто - надо снижать уровень искусства. Снизили. Подвели, так сказать, под массы.

И что в итоге, мы имеем на сегодняшний день? Взять хотя бы тебя Дарк - сколько раз в этом году, ты был в театре? Честно? Больше 3-4? И на каких спектаклях?

Не совсем так. Я не сказал давать людям то что им точно понравится - как это делается в большинстве случаев сейчас, когда играя на простейших инстинктах зарабатываются деньги. Я сказал что нужно уметь преподнести свои возвышенные мысли так, чтобы люди поняли это. Если ты просто сам по себе сферический гений в вакууме то твоя ценность для общества равна нулю, потому что от того что ты такой хороший окружающему миру ни жарко ни холодно и если через тысячу лет какой-нибудь исследователь откопает твои путанные записки и потратив годы на их анализ сделает вывод что ты тогда, тысячу лет назад открыл то что после тебя открыли и начали использовать только через пятьсот лет - толку от этого не будет никакого. Настоящая гениальность состоит в том чтобы не только родить гениальную мысль, но и суметь донести ее до широких масс, до примитивных умов, чтобы даже они понимали что ты гений. Таких людей мало и в основном в музыке, ибо она легче всего находит путь к внутреннему мироощущению человека. Не даром музыка считается универсальным коммуникативным средством, как математика - универсальным научным инструментом и языком.

Дарк, почему нельзя читать чужие письма?

This post has been edited by Takar: 02:57, 30 November 2011

[Атан]

Не совсем так. Я не сказал давать людям то что им точно понравится - как это делается в большинстве случаев сейчас, когда играя на простейших инстинктах зарабатываются деньги.

Искусство и коммерция - два принципиально разных понятия. На чем зарабатываются деньги - дело десятое. Кто-то впаривает пылесосы кибри, а кто-то бугагашечки, сиськи и танчики. И последнее имеет к искусству не больше отношения, чем кирби, поэтому даже обсуждать подобные "вещи" в ключе искусства бессмысленно.

Я сказал что нужно уметь преподнести свои возвышенные мысли так, чтобы люди поняли это. Если ты просто сам по себе сферический гений в вакууме то твоя ценность для общества равна нулю, потому что от того что ты такой хороший окружающему миру ни жарко ни холодно и если через тысячу лет какой-нибудь исследователь откопает твои путанные записки и потратив годы на их анализ сделает вывод что ты тогда, тысячу лет назад открыл то что после тебя открыли и начали использовать только через пятьсот лет - толку от этого не будет никакого. Настоящая гениальность состоит в том чтобы не только родить гениальную мысль, но и суметь донести ее до широких масс, до примитивных умов, чтобы даже они понимали что ты гений.

Начнем с того, что ни искусство, ни "гении" никому ничего не должны. И то, что ты можешь кому-то прокомпастировать мозги так, чтобы он поверил в то, что ты гений, собственно гением тебя еще не делает. Во что там верят "народные массы" - это по сути не важно, т.к. чем больше толпа - тем бессмысленней спрашивать ее мнение о чем-либо (ибо у толпы вообще нет мнения).

Настоящая гениальность состоит в том чтобы не только родить гениальную мысль, но и суметь донести ее до широких масс, до примитивных умов, чтобы даже они понимали что ты гений.

А это называется сферическое позерство в вакууме. О какой гениальности может идти речь, если человеком движет тщеславие?

[Takar]

Атан прав.

[Guest_DarkSet_*]

Я тоже этого не знаю, но как ДМ, ты можешь попробовать - и рассказать об этом мне - игроку.

Нет, все-таки неудачно сказал. Как ни крути - слишком несвязные понятие, следовало придумать какую-то связку для более гладкого перехода.

Смешно. Хотя, кто-то ловит кайф и от "Очень Страшного Кино". Что поделать - как ты там говорил, разные жизненные аспекты.

Очень конструктивно. Хотя что ты еще мог сказать, ведь это дело вкуса и мнения, спорить тут можно бесконечно, так что лучше и не начинать.

Читай выше. А по-поводу Безрукова - что Есенин, что Пушкин, что Саня Белый, что Иисус. Это все равно - Безруков. Да, он ахеренный технарь. Да, он харизматичен. Да, у него безумные глаза. Но это Сережа... Даже по трейлеру, "Спасибо, что живой" - несмотря на предпринятую попытку изменения психофизики - Высоцкий, все тот же Безруков. Ждем 1 декабря.

Каждый актер играя роль играет ее через себя, что здесь удивительного? Человека, способного полностью забыть о себе и стать своей ролью можно встретиться только в Чайке или в том самом Фрунзе 103. Впрочем в чайке, кажется, тоже была психлечебница.
У каждого есть определенное амплуа, кто-то имеет более широкие возможность, как Джим Керри или Гэри Олдман, кто-то имеет узкую специализацию, как Шварценеггер или Уиллис, а у кого-то все совсем туго и узко, как у Лундгрена. Так что обвинять Безрукова в том что он плохо играет бессмысленно, нужно обвинять режиссеров и подборщиков актеров, которые берут его на роли, не соответствующие его возможностям вкорне.

Херню говоришь. Это я тебе как актер говорю. Не лезь в этот спор, Ваня.

Не пытайся давить авторитетом, которого у тебя нет. Ты как актер для меня не существуешь, тот факт что это твоя профессия в данном случае ничего не значит: в деле я тебя не видел, общественного признания, настолько широкого что даже не видя тебя я бы о тебе слышал, как об отличном актере - тоже. Так что в данном случае мы с тобой находимся на одном уровне, по крайней мере с моей точки зрения.

Некоторые выкладки Эйнштейна, не могут понять до сих пор - но это скорее говорит о том, что тупое говно - не Эйнштейн. Искусство направленное в массы - это попкорная жвачка. Потому, что толпа людей - это стадо. Знаешь откуда лозунг, искусство в массы? Это дедушка Ленин, постарался. Потому, что ему жизненно необходимо было что-то дать людям, вместо Церкви и попов, которых он жег - и он решил дать им Театр. Вот только не учел, что крестьянин оторвавшийся от сохи, не способен понять Чехова, Мольера, Шекспира, Софокла. Что матрос, бравший Зимний, и использующий вазы раннего Ренессанса в качестве туалетного горшка, не способен подняться выше своего воспитания. Что делать? Все очень просто - надо снижать уровень искусства. Снизили. Подвели, так сказать, под массы.

Когда-то законы, открытые Ньютоном были откровением, до которого никто не додумался до него. Сейчас любой школьник знает как первый, так и второй с третьим законы Ньютона (ладно, не любой, в России играют в бадминтон и ломают спутники о небесную твердь после уроков православия). И уж точно любой шестиклассник после года геометрии изобразит тебе пирамиду, для построения которой в древнем Египте нужны были толпы высших жрецов и десятилетия неудачных попыток. Все это говорит нам о том что средний уровень массы очень даже можно поднять и делать это нужно именно разжевыванием, втолковыванием и объяснением на понятном уровне, с переходом от простого к сложному. Тот кто может это делать - гений, кто не может - потерянная возможность. А твоего любимого Энштейна уже кем только не считали, и гением и мошенником, и опровергали его выводы и подтверждали. Ему повезло что в то время нашлись люди, которые смогли его понять хоть немного, но не повезло что не нашлось никого, способного понять достаточно, чтобы объяснить остальным. В результате имеем то что имеем - он давно умер, а до конца понять что он говорил так никто и не может. Ну и какая от этого польза? Если для того чтобы его понять кому-то другому приходится заново делать открытие, а потом задним числом понимать что оказывается это то о чем говорил Энштейн уже тогда то что с этого толку?

И что в итоге, мы имеем на сегодняшний день? Взять хотя бы тебя Дарк - сколько раз в этом году, ты был в театре? Честно? Больше 3-4? И на каких спектаклях?

После посещения Черного Квадрата я решил что лучше ходить в кино, там хотя бы не скрывают что это обычная массовая жвачка. А еще лучше - читать книги, фантазия у меня, слава богу, будь здоров, никакие актеры не нужны. Даже в оперный ходить стало бессмысленно - там играют музыку в записи, не удивлюсь если и поют под фонограмму. А ведь когда-то был живой оркестр! Впрочем, возможно эти мероприятия с нормальным сопровождением и содержанием существуют, просто слишком дороги для меня, не знаю. Но все мои последние посещения театров можно считать разочарованиями.

Дарк, почему нельзя читать чужие письма?

Потому что это считается неприличным в нашем обществе. А к чему был этот вопрос?

This post has been edited by DarkSet: 03:55, 30 November 2011

[Guest_DarkSet_*]

Начнем с того, что ни искусство, ни "гении" никому ничего не должны. И то, что ты можешь кому-то прокомпастировать мозги так, чтобы он поверил в то, что ты гений, собственно гением тебя еще не делает. Во что там верят "народные массы" - это по сути не важно, т.к. чем больше толпа - тем бессмысленней спрашивать ее мнение о чем-либо (ибо у толпы вообще нет мнения).

Мне так нравятся рассуждения людей о "быдломассе". При этом никто из рассуждающих себя лично к ней, конечно же, не причисляет. Удивительное дело - каждый в отдельности частью быдломассы не является, но по мнению этого каждого отдельного все остальные - именно она. Прямо как выборы - вроде за едро никто не голосует, а они все-равно набирают 103%.
Но я все-же думаю что толпа, если только это не множество людей, собравшихся в одном месте и имеющих общее событие на которое нужно реагировать, ибо тогда действительно включается психология толпы, а сборище индивидуальностей, которым и являются люди, оценивающие то или иное произведение, открытие или что-нибудь еще - имеет право считаться хорошим критерием гениальности. Ибо тогда речь идет не о мнении массы вцелом, а о мнении каждой отдельной частичкой этой массы. Впоследствии просуммированом.
А гении конечно никому ничего не должны. Они либо есть либо их нет. Непризнанный гений - не гений, признанный постфактум, когда уже поздно - бессмысленно потерянная возможность.

А это называется сферическое позерство в вакууме. О какой гениальности может идти речь, если человеком движет тщеславие?

Во-первых гению можно быть тщеславным, заслужил. Во-вторых ты смотришь на мои слова в свой троллиный оптический прицел с большой кратностью, выискивая то что тебе удобно и нужно и находишь это. Но если посмотреть на фразу вцелом может стать понятно что речь идет не о тщеславии, а о понимании, гению нужно не признание его гением, а понимание его гениальности. Мне, например, не нужен золотой постамент, хотя я бы и не отказался, но было бы достаточно если бы меня просто понимали, это очень важно, именно в том объеме в котором себя понимаю я и хочу донести мысли до других.

This post has been edited by DarkSet: 03:46, 30 November 2011

[Takar]

Нет, все-таки неудачно сказал. Как ни крути - слишком несвязные понятие, следовало придумать какую-то связку для более гладкого перехода.

Суть ты понял.

Очень конструктивно. Хотя что ты еще мог сказать, ведь это дело вкуса и мнения, спорить тут можно бесконечно, так что лучше и не начинать.

Первая дельная мысль, за весь пост.

Каждый актер играя роль играет ее через себя, что здесь удивительного? Человека, способного полностью забыть о себе и стать своей ролью можно встретиться только в Чайке или в том самом Фрунзе 103. Впрочем в чайке, кажется, тоже была психлечебница. У каждого есть определенное амплуа, кто-то имеет более широкие возможность, как Джим Керри или Гэри Олдман, кто-то имеет узкую специализацию, как Шварценеггер или Уиллис, а у кого-то все совсем туго и узко, как у Лундгрена. Так что обвинять Безрукова в том что он плохо играет бессмысленно, нужно обвинять режиссеров и подборщиков акторов, которые берут его на роли, не соответствующие его возможностям в корне.

Если говоря о "Чайка" - ты подразумеваешь пьесу, то о названии и параллели с Ниной Заречной, спорят до сих пор. Блин, ты не актер, и даже не понимаешь о чем говоришь. Я сейчас не о качестве работы Безрукова говорю. Возьми Станиславского, и прочти главу о "Перевоплощении". Потом поговорим.

Не пытайся давить авторитетом, которого у тебя нет. Ты как актер для меня не существуешь, тот факт что это твоя профессия в данном случае ничего не значит, в деле я тебя не видел, общественного признания, настолько широкого что даже не видя тебя я о бы тебе слышал, как об отличном актере - тоже. Так что в данном случае мы с тобой находимся на одном уровне, по крайней мере с моей точки зрения.

У меня есть знания, есть какой-никакой опыт, есть практика и есть то, без чего в этой профессии делать нечего. Это то, чего нет у тебя. Поэтому - ты не актер. И никогда, им не будешь.
Дарк, я могу перечислить тебе на вскидку десяток народных артистов Украины, о которых ты даже не слышал. И не потому, что они плохие актеры. А потому, что ты - не театральный человек. И в этом не разбираешься. Так что не лезь в этот спор, еще раз повторяю.

После посещения Черного Квадрата я решил что лучше ходить в кино, там хотя бы не скрывают что это обычная массовая жвачка. А еще лучше - читать книги, фантазия у меня, слава богу, будь здоров, никакие актеры не нужны.

То есть исходя из твоих слов, за этот год, ты был в театре 1 раз (!!!!). Не в самом лучшем театре, кстати, который и исповедует твой принцип "клубничку-искусство в массы". И после этого, ты решил, что все театры города Киева (которых около 50) - это массовая жвачка. Дарк, и после этого ты говоришь, о доступности и разжевывании?! Смешнооооооо... Хотя, скорее грустно. Если надо - могу порекомендовать театры, и спектакли.

Потому что это считается неприличным в нашем обществе. А к чему был этот вопрос?

К тому, что есть вещи которые не надо объяснять и разжевывать. Потому, что человек либо способен их понять, либо нет. Бриллиант, упавший в грязь, всё равно - бриллиант, а пыль поднявшаяся до небес, так и останется пылью...

[sl1]

Нарыл в старых логах из аси, сообщение от Слая, где он юзает хакнутый-экзешник для добычи вещей на плавку, а потом хвастается своим качем на проклятых мечниках, хеллболом

Нарыл в старых логах из аси сообщения от Ранзи, в которых он хвастается, что вешает сервер, дюпит, а также признается в том, что распространяет хакнутый экзешник по Сиале.
Что скажешь, Амиго .

Если честно, то мне лень копаться в логах аськи, выискивая, что и когда говорил Ранзик. Однако этот пост свидетельствует, что написать ложь несложно, чем клоун-Ранзаар постоянно и пользуется.

This post has been edited by sl1: 07:36, 30 November 2011

[Неприкасаемый]

http://www.youtube.com/user/IgorPetrovich7...u/3/7gNBVtDjQ7c

DarkSet, тычо докторчтоле? Жена то, дети есть?

[Guest_DarkSet_*]

Блин, ты не актер, и даже не понимаешь о чем говоришь. Я сейчас не о качестве работы Безрукова говорю. Возьми Станиславского, и прочти главу о "Перевоплощении". Потом поговорим.

Ты опять пытаешься говорить об оценке со стороны узкой специализации. Но актер это не человек, работающий за станком в темном углу, когда обществу все-равно как он это делает, оно оценивает только результат, а потому процесс является достоянием только узких специалистов. Актер это профессия публичная от и до, весь процесс работы направлен на широкие массы народа. Поэтому оценивать актера должны не специалисты со своей абстрактной точки зрения, а эти самые массы.

У меня есть знания, есть какой-никакой опыт, есть практика и есть то, без чего в этой профессии делать нечего.

Поправка - ты говоришь что у тебя есть знания, практика и так далее. А я постоянно делаю две вещи - трахаю Анжелину Джоли и вру. Откуда мне знать о твоих знаниях? Может ты посредственный актеришко, которого не выгоняют только потому что роли "кушать подано" можно играть и посредственно, а искать нового человека для этого лениво? Твоя критика Безрукова это примерно то же что я сейчас буду критиковать Джобса или нет, лучше Гейтса, он все-же софтовик. Многие так и делают, критикуют его, сидя за своим быдлокодом, не работающим на винде как следует. Но правы ли они в этом?

Дарк, я могу перечислить тебе на вскидку десяток народных артистов Украины, о которых ты даже не слышал. И не потому, что они плохие актеры. А потому, что ты - не театральный человек. И в этом не разбираешься. Так что не лезь в этот спор, еще раз повторяю.

В данном случае мы говорим о кино, фильмы я смотрю регулярно. Имен, правда, не запоминаю, но уж качество работы актеров мне есть с чем сравнить. Как там этот ваш Безруков играет в театрах в данном случае неважно.

То есть исходя из твоих слов, за этот год, ты был в театре 1 раз (!!!!). Не в самом лучшем театре, кстати, который и исповедует твой принцип "клубничку-искусство в массы". И после этого, ты решил, что все театры города Киева (которых около 50) - это массовая жвачка. Дарк, и после этого ты говоришь, о доступности и разжевывании?! Смешнооооооо... Хотя, скорее грустно. Если надо - могу порекомендовать театры, и спектакли.

Из этих 50ти я был, наверное, в пяти, но ни в один, кроме национальной оперы не возвращался снова. Разве что еще в Черном Квадрате был дважды. Если с первого же раза театр меня разочаровывает - зачем мне идти в него снова? Но и опера, к сожалению, в последние пару-тройку раз меня разочаровала. Так что и в нее я теперь не очень стремлюсь. Что поделаешь, я наверное действительно не театральный человек, но какое это отношение имеет к обсуждению фильмов и актеров из них?

К тому, что есть вещи которые не надо объяснять и разжевывать. Потому, что человек либо способен их понять, либо нет. Бриллиант, упавший в грязь, всё равно - бриллиант, а пыль поднявшаяся до небес, так и останется пылью...

Красиво съехал. Фраза без смысловой нагрузки, но зато изящная. Молодец, учишься у меня все больше.

http://www.youtube.com/user/IgorPetrovich7...u/3/7gNBVtDjQ7c

DarkSet, тычо докторчтоле? Жена то, дети есть?

Зачем ты это делаешь? Ты поддерживаешь его болезнь. Я понимаю что для выздоровления ему понадобится осознание болезни и доктор, но хотя бы не усугублять-то своей реакцией ты можешь?
В общем еще одна ссылка и получишь пред. Сколько можно смеяться над тем как голодный одноногий мальчик забавно прыгает за хлебной коркой, которой не видел три дня?

[Атан]

Мне так нравятся рассуждения людей о "быдломассе".

Это твои слова, а не мои. Если ты не понял мои слова про толпу, вот тебе простой пример: создается голосование "нужно ли убрать заставы?" - 50% голосует "за", 50% голосует "против". Средний результат - их не нужно убирать и нельзя оставлять (прям заставы Шредингера). И какая тебе польза от того, что ты сделал этот опрос? Никакой, мнение толпы тебе ничем не помогло.

Но я все-же думаю что толпа, если только это не множество людей, собравшихся в одном месте и имеющих общее событие на которое нужно реагировать, ибо тогда действительно включается психология толпы, а сборище индивидуальностей, которым и являются люди, оценивающие то или иное произведение, открытие или что-нибудь еще - имеет право считаться хорошим критерием гениальности. Ибо тогда речь идет не о мнении массы вцелом, а о мнении каждой отдельной частичкой этой массы. Впоследствии просуммированом.

Ну правильно, сумма зарядов электрона и протона равна нулю. Хотя заряды ни электрона, ни протона нулю не равны. И это только суммарный результат, даже если предположить, что "Сборище индивидуальностей" в глобальных масштабах - это не утопия. А если добавить в эту сумму "мнения" людей, которые слушают [например] киркорова и иже с ними - в результате погрешность будет такова, что, как я уже раньше сказал, - "чем больше толпа - тем бессмысленней спрашивать ее мнение о чем-либо".

А гении конечно никому ничего не должны. Они либо есть либо их нет. Непризнанный гений - не гений, признанный постфактум, когда уже поздно - бессмысленно потерянная возможность.

Ну потерянная возможность, и что? Тебе-то какое до них дело?

Во-первых гению можно быть тщеславным, заслужил. Во-вторых ты смотришь на мои слова в свой троллиный оптический прицел с большой кратностью, выискивая то что тебе удобно и нужно и находишь это. Но если посмотреть на фразу вцелом может стать понятно что речь идет не о тщеславии, а о понимании, гению нужно не признание его гением, а понимание его гениальности. Мне, например, не нужен золотой постамент, хотя я бы и не отказался, но было бы достаточно если бы меня просто понимали, это очень важно, именно в том объеме в котором себя понимаю я и хочу донести мысли до других.

Понимание своей гениальности != донесение этого понимания до других != донесение своих идей до других. Ты смешиваешь в одно (путаешь?) эти три действия - а это неправильно.

This post has been edited by Атан: 12:32, 30 November 2011

[Guest_DarkSet_*]

Если ты не понял мои слова про толпу, вот тебе простой пример: создается голосование "нужно ли убрать заставы?" - 50% голосует "за", 50% голосует "против". Средний результат результат - их не нужно убирать и нельзя оставлять (прям заставы Шредингера). И какая тебе польза от того, что ты сделал этот опрос? Никакой, мнение толпы тебе ничем не помогло.

Я и не делал этого опроса. Чтобы получить значимое мнение - нужно спрашивать индивидуально. Не публичное анонимное голосование тех же людей, когда мнение одних не влияет на других.

Ну потерянная возможность, и что? Тебе-то какое до них дело?

Никакого, а разве не с этого началось обсуждение этой темы? Что настоящий гений это тот кто может не только придумать что-то, но и эфективно донести до других.

Понимание своей гениальности != донесение этого понимания до других != донесение своих идей до других. Ты смешиваешь в одно (путаешь?) эти три действия - а это неправильно.

Я ведь достаточно точно описал весь процесс в правильном его направлении - идеи должны быть поняты и именно понимание этих идей должно порождать понимание гениальности создавшего и донесшего эти идеи. Но чукча не читать, чукча писатель, я понимаю.

This post has been edited by DarkSet: 12:50, 30 November 2011

[Атан]

Я и не делал этого опроса. Чтобы получить значимое мнение - нужно спрашивать индивидуально. Не публичное анонимное голосование тех же людей, когда мнение одних не влияет на других.

Ты можешь поговорить со всеми этими людьми по отдельности и получить приблизительно тот же результат: 50% за и 50% против.

Я ведь достаточно точно описал весь процесс в правильном его направлении - идеи должны быть поняты и именно понимание этих идей должно порождать понимание гениальности создавшего и донесшего эти идеи. Но чукча не читать, чукча писатель, я понимаю.

Вот тебе только один из множества примеров того, что ты не прав: доказательство гипотезы Пуанкаре Перельмана навскидку непонятно даже математикам. Из этого следует две вещи:
1) не все сложное можно объяснить просто;
2) раз так - в твоем "направлении" есть заметный изъян.
Или ты скажешь, что Перельман не гений?

Никакого, а разве не с этого началось обсуждение этой темы? Что настоящий гений это тот кто может не только придумать что-то, но и эфективно донести до других.

Ты не понимаешь одну важную вещь: чтобы понять чье-то мастерство, надо самому быть хотя бы почти мастером. И далеко не всегда чье-то мастерство можно объяснить "на пальцах" тем, кто не обладает специальными знаниями.

This post has been edited by Атан: 13:12, 30 November 2011