Не по теме..., (часть 1 и 2) Options

[Guest_DarkSet_*]

Ты можешь поговорить со всеми этими людьми по отдельности и получить приблизительно тот же результат: 50% за и 50% против.

По статистике 97% статистики придумывается на ходу, да?

Вот тебе только один из множества примеров того, что ты не прав: доказательство гипотезы Пуанкаре Перельмана навскидку непонятно даже математикам. Из этого следует две вещи:
1) не все сложное можно объяснить просто;
2) раз так - в твоем "направлении" есть заметный изъян.
Или ты скажешь, что Перельман не гений?

Если он придумал что-то что никто не может понять - он потеряная возможность. Если кто-то все-же может понять и объяснить другим - ему повезло. Лет через двести это доказательство будет частью школьной программы, и называться будет оно не доказательство Перельмана, а как-то вроде доказательство Перельмана-Котикова, Перельмана потому что он придумал это первым, а какого-нибудь Котикова потому что он сумел объяснить это другим. Потому что без объяснения эта гениальность - мертвый груз.

Ты не понимаешь одну важную вещь: чтобы понять чье-то мастерство, надо самому быть хотя бы почти мастером. И далеко не всегда чье-то мастерство можно объяснить "на пальцах" тем, кто не обладает специальными знаниями.

Я утверждаю что настоящее мастерство как раз состоит в том чтобы мастерство в области совмещать со способностью доносить его до широкой публики. А если для понимания твоего мастерства нужно быть самому таким же мастером - это бессмысленно.

[Takar]

Ты опять пытаешься говорить об оценке со стороны узкой специализации. Но актер это не человек, работающий за станком в темном углу, когда обществу все-равно как он это делает, оно оценивает только результат, а потому процесс является достоянием только узких специалистов. Актер это профессия публичная от и до, весь процесс работы направлен на широкие массы народа. Поэтому оценивать актера должны не специалисты со своей абстрактной точки зрения, а эти самые массы.

Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс. Почитай, Станиславского, почитай. Лишним не будет.

Поправка - ты говоришь что у тебя есть знания, практика и так далее. А я постоянно делаю две вещи - трахаю Анжелину Джоли и вру. Откуда мне знать о твоих знаниях? Может ты посредственный актеришко, которого не выгоняют только потому что роли "кушать подано" можно играть и посредственно, а искать нового человека для этого лениво? Твоя критика Безрукова это примерно то же что я сейчас буду критиковать Джобса или нет, лучше Гейтса, он все-же софтовик. Многие так и делают, критикуют его, сидя за своим быдлокодом, не работающим на винде как следует. Но правы ли они в этом?

Дарк, я не маленький мальчик, и могу объективно оценивать свою работу. Я на профессиональный сцене с 7 лет. И я знаю, о чем я говорю. А вот ты, не имеешь никакого отношения к театру, и твоя работа лежит в совершенно иной плоскости. Итого есть два человека, один из которых имеет отношение к обсуждаемому вопросу, а второй нет. Это как если бы хирург-кардиолог и футболист, начали разговор о тахикардии. И кстати, я не говорил, что Безруков - плохой актер. Будь внимательнее. Кстати, теперь официально, хочешь прийти и посмотреть на мою работу?

Ты опять пытаешься говорить об оценке со стороны узкой специализации. Но актер это не человек, работающий за станком в темном углу, когда обществу все-равно как он это делает, оно оценивает только результат, а потому процесс является достоянием только узких специалистов. Актер это профессия публичная от и до, весь процесс работы направлен на широкие массы народа. Поэтому оценивать актера должны не специалисты со своей абстрактной точки зрения, а эти самые массы.

Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух примитивных позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс...

Из этих 50ти я был, наверное, в пяти, но ни в один, кроме национальной оперы не возвращался снова. Разве что еще в Черном Квадрате был дважды. Если с первого же раза театр меня разочаровывает - зачем мне идти в него снова? Но и опера, к сожалению, в последние пару-тройку раз меня разочаровала. Так что и в нее я теперь не очень стремлюсь. Что поделаешь, я наверное действительно не театральный человек, но какое это отношение имеет к обсуждению фильмов и актеров из них?

Потому, что в каждом театре есть как хорошие, так и плохие спектакли, Ваня. И даже в Черном Квадрате, есть неплохие спектакли. И глупо делать вывод о театре, основываясь на одном просмотренном спектакле. Отношение очень простое - ты никогда не задумывался, почему признанные актеры, имеющие кучу работ в кино - продолжают играть в театре? Театр - это лакмус, Дарк. В кино, у тебя может быть миллион дублей, и режиссер выберет один самый удачный, и ты можешь ошибиться сколько-угодно раз. Театр такого не позволит, если ты лажанул на сцене, этого не исправишь и не переснимешь. Актер - развивается только в театре.

Ты опять пытаешься говорить об оценке со стороны узкой специализации. Но актер это не человек, работающий за станком в темном углу, когда обществу все-равно как он это делает, оно оценивает только результат, а потому процесс является достоянием только узких специалистов. Актер это профессия публичная от и до, весь процесс работы направлен на широкие массы народа. Поэтому оценивать актера должны не специалисты со своей абстрактной точки зрения, а эти самые массы.

Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух примитивных позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс...

Красиво съехал. Фраза без смысловой нагрузки, но зато изящная. Молодец, учишься у меня все больше.

Жаль, что так и не понял этой простой мысли, о доступном и недоступном.

Ваня, еще раз, не лезь в спор, о предмете которого ты не знаешь ровным счетом ничего.

[Атан]

По статистике 97% статистики придумывается на ходу, да?

Т.е. парировать тебе нечем? Так и запишем.

Если он придумал что-то что никто не может понять - он потеряная возможность.

Обязательно надо передать Перельману твое мнение о нём, для него это очень важно.

Если кто-то все-же может понять и объяснить другим - ему повезло. Лет через двести это доказательство будет частью школьной программы, и называться будет оно не доказательство Перельмана, а как-то вроде доказательство Перельмана-Котикова, Перельмана потому что он придумал это первым, а какого-нибудь Котикова потому что он сумел объяснить это другим. Потому что без объяснения эта гениальность - мертвый груз.

Он не только может это объяснить другим, но и уже объяснил - математикам, которые после детального изучения признали это док-во. А твое притягивание за уши выглядит не очень.

Я утверждаю что настоящее мастерство как раз состоит в том чтобы мастерство в области совмещать со способностью доносить его до широкой публики. А если для понимания твоего мастерства нужно быть самому таким же мастером - это бессмысленно.

И опять все тебе должны доказывать свою гениальность. Тебе никто ничего не должен, понимаешь? А то ты тут как будто судьбы мира решаешь: это тебе понятен - "ок, молодец, признаю", этот непонятен - "его жизнь прожита зря, ведь я не понял его идеи". Будь проще - и люди к тебе потянутся ©.

[Takar]

Вот радует меня Атан сегодня, хоть убейте - радует...

[Guest_DarkSet_*]

Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс. Почитай, Станиславского, почитай. Лишним не будет.

Любая работа выполняется ради результата, результатом работы актера является одновременно и процесс его работы, технические детали в данном случае неважны, важно именно нравится или не нравится конечному пользователю этот результат. А так как пользователей много и все они разные - становится понятно что нравиться всем не так то просто и именно так нужно оценивать мастерство, а не узкому мнению пары-тройки специалистов.
Станиславского я может почитаю. Хотя видел мнения в том числе актеров о том что его система отстой и зря в нее все вцепились как мартышка в очки, недостатков там тоже полно и есть более хорошие вещи в этом плане. Повторю еще раз - видел мнения, я не могу судить об этом ибо не знаю.

Итого есть два человека, один из которых имеет отношение к обсуждаемому вопросу, а второй нет.

Есть два человека - один из которых говорит что имеет отношение к обсуждаемому вопросу с точки зрения исполнителя, а второй такого не говорит. Но утверждает что является пользователем плодов данного вида труда, а значит имеет право его оценивать. Не понимаю что тебя заставляет упираться рогом и не понимать этого.

Кстати, теперь официально, хочешь прийти и посмотреть на мою работу?

А еще через несколько лет ты снова скажешь что ничего такого небыло? Впрочем, ты в каком театре работаешь, в каких спектаклях кого играешь? Может и загляну как-нибудь, инкогнито, так сказать.

И не надо два раза два раза повторять. Ты же не телепузик, вроде.

Потому, что в каждом театре есть как хорошие, так и плохие спектакли, Ваня. И даже в Черном Квадрате, есть неплохие спектакли. И глупо делать вывод о театре, основываясь на одном просмотренном спектакле. Отношение очень простое - ты никогда не задумывался, почему признанные актеры, имеющие кучу работ в кино - продолжают играть в театре? Театр - это лакмус, Дарк. В кино, у тебя может быть миллион дублей, и режиссер выберет один самый удачный, и ты можешь ошибиться сколько-угодно раз. Театр такого не позволит, если ты лажанул на сцене, этого не исправишь и не переснимешь. Актер - развивается только в театре.

Игра в театре и в кино это просто разные вещи. Я думаю актеры продолжают играть в театрах еще и потому что фильмы у нас снимают раз в несколько лет, а театры играют постоянно. А так как кушать тоже хочется постоянно - выбора у актеров нет. Хотя то что ты говоришь о невозможности переиграть правда, с этим спорить бессмысленно. Еще одна правда в том что ошибка в театре в общем-то не фатальна, а вот в кино нет большой сцены, там есть фокус камеры и хоть ты и можешь попробовать переиграть несколько раз но все-же хотя бы один раз должен получиться идеальным, иначе в финальной картине все увидят что ты не способен. В театре можно лажать всю жизнь и никто кроме других актеров, видящих тебя каждый день этого не узнает, а зрители будут думать что ну с каждым бывает, это же театр.

Ваня, еще раз, не лезь в спор, о предмете которого ты не знаешь ровным счетом ничего.

Ты ведь постоянно так делаешь. Что за двойные стандарты?

[Guest_DarkSet_*]

Т.е. парировать тебе нечем? Так и запишем.

Парируют удары, способные причинить вред. Я не классифицировал твои слова таким образом. Ты сказал ничего основанное ни на чем, а так как я все еще помню древний принцип "доказывает утверждающий" - не вижу смысла доказывать что ты неправ, когда ты сам не можешь доказать что прав. Твои слова о 50 на 50 просто предположение не имеющее основания.

Обязательно надо передать Перельману твое мнение о нём, для него это очень важно.

То, насколько для него это неважно понятно из того что он отказался от премии. Клал он с прибором на то может кто-то понять и оценить его открытие или нет. Он сделал его для себя. Я рад за него, но толку от этого мало.

И опять все тебе должны доказывать свою гениальность. Тебе никто ничего не должен, понимаешь? А то ты тут как будто судьбы мира решаешь: это тебе понятен - "ок, молодец, признаю", этот непонятен - "его жизнь прожита зря, ведь я не понял его идеи". Будь проще - и люди к тебе потянутся

Я говорю не о себе, как о себе, а о себе как среднем представителе широкой массы человеческого общества. Люди - социальные существа, обязанные обществу своей жизнью и развитием. Открытие, которое не влияет на судьбу общества по причине непонимания этим обществом не имеет смысла. Если для объяснения этого открытия обществу нужен кто-то еще - этот кто-то еще становится на одну ступень с тем кто открытие сделал. А истинный и единый гений - тот кто смог и сделать открытие и объяснить его.
Простой пример - Томас Эдисон, ты ведь знаешь кто это? Он не открыл електричество. А ты знаешь кто открыл електричество? Кто открыл что молния, бьющая с неба, это не стрелы Зевса, а разряды энергии, которую можно использовать? Для тебя бесспорен гений Эдисона, который основываясь на чьем-то эпохальном открытии смог это открытие объяснить людям, показать зачем оно нужно и как им пользоваться. И теперь каждый школьник знает как работает електричество и каждый человек пользуется им. И если имя Эдисона кто-то еще знает, то имя Гилберта, а тем более того древнего грека, с которого все началось знакомо людям едва-ли.
И через пару тысяч лет, когда кто-нибудь наконец-то сможет найти доступное объяснение, а главное применение теории относительности того же Энштейна все будут знать о том человеке, а не об Энштейне. Мы знаем его просто потому что он был недавно, да еще потому что именно он разрекламирован как следует.

[Takar]

Станиславского я может почитаю. Хотя видел мнения в том числе актеров о том что его система отстой и зря в нее все вцепились как мартышка в очки, недостатков там тоже полно и есть более хорошие вещи в этом плане. Повторю еще раз - видел мнения, я не могу судить об этом ибо не знаю.

Прочтешь - обсудим. Пока не о чем говорить.

Есть два человека - один из которых говорит что имеет отношение к обсуждаемому вопросу с точки зрения исполнителя, а второй такого не говорит. Но утверждает что является пользователем плодов данного вида труда, а значит имеет право его оценивать. Не понимаю что тебя заставляет упираться рогом и не понимать этого.

Имеет право, но никогда не будет компетентен в этом вопросе. Понимаешь?

А еще через несколько лет ты снова скажешь что ничего такого небыло? Впрочем, ты в каком театре работаешь, в каких спектаклях кого играешь? Может и загляну как-нибудь, инкогнито, так сказать.

Ты что девочка-целочка? Если я приглашаю человека на свой спектакль, я должен быть уверен в том, что он придет - иначе смысл во всем этом? У тебя есть шанс, на своем потребительском уровне конечно, но шанс: либо оценить мою работу и говорить со мной с этой позиции, либо заткнуться, и не лезть голой жопой в муравейник.

Игра в театре и в кино это просто разные вещи. Я думаю актеры продолжают играть в театрах еще и потому что фильмы у нас снимают раз в несколько лет, а театры играют постоянно. А так как кушать тоже хочется постоянно - выбора у актеров нет. Хотя то что ты говоришь о невозможности переиграть правда, с этим спорить бессмысленно. Еще одна правда в том что ошибка в театре в общем-то не фатальна, а вот в кино нет большой сцены, там есть фокус камеры и хоть ты и можешь попробовать переиграть несколько раз но все-же хотя бы один раз должен получиться идеальным, иначе в финальной картине все увидят что ты не способен. В театре можно лажать всю жизнь и никто кроме других актеров, видящих тебя каждый день этого не узнает, а зрители будут думать что ну с каждым бывает, это же театр.

Это звиздец... Да хватит говорить о вещах, в которых не разбираешься... Ты знаешь какая зарплата в театре, и какая в кино? Ты знаешь, что все кинорежиссеры если они хотят посмотреть на работу актера, которого они возможно будут снимать - они идут в театр, на его спектакль. Пара ошибок в театре - и режиссер уволит тебя на хер. А вот в кино из-за твоей смазливой мордашки, тебя могут снимать годы - потому, что монтаж великая сила.

[Hesh]

кстати, сегодня зп...

[Неприкасаемый]

Я думал про голубых спросишь.

[Hesh]

Я думал про голубых спросишь.

нет, сегодня речь не о тебе и не о твоей любимой теме, не расстраивайся...

[Неприкасаемый]

Тебе показалось.

[Терри*Поющий*]

А я бы сходил на спектакль Ранза...

[Неприкасаемый]

Сходи, расскажешь потом.

[Атан]

А я бы сходил на спектакль Ранза...

А мы разве не на нем сейчас?

This post has been edited by Атан: 15:00, 30 November 2011

[Guest_DarkSet_*]

Имеет право, но никогда не будет компетентен в этом вопросе. Понимаешь?

Твоя компетентность в данный момент существует только в твоем воображении, понимаешь? Это как с Библией - о том что она является словом божьим написано только в ней самой и все подобные утверждения в конечной точке опять выводят на нее же. Это очень удобно, но абсолютно не обосновано. Ты считаешь себя компетентным, но у меня нет ни одной причины разделять твою уверенность, потому что я никогда не видел тебя в деле и никогда не слышал о тебе как о хорошем мастере своего дела от людей, мнению которых могу доверять.

Ты что девочка-целочка? Если я приглашаю человека на свой спектакль, я должен быть уверен в том, что он придет - иначе смысл во всем этом? У тебя есть шанс, на своем потребительском уровне конечно, но шанс: либо оценить мою работу и говорить со мной с этой позиции, либо заткнуться, и не лезть голой жопой в муравейник.

Твое место - сцена. У тебя есть шанс получить шанс на то что я посмотрю на тебя, если захочу и у меня будет время. Я не хочу приходить на спектакль, разыгрываемый для меня, я хочу прийти на любой спектакль. Поэтому я выберу сам когда и на что прийти, а ты можешь либо дать мне нужные для этого сведения либо не дать. Могу только обещать обязательно дать отзыв на твою игру после того как ее увижу. Просто потому что тебе это наверняка интересно. И не ври что нет.

Ты знаешь, что все кинорежиссеры если они хотят посмотреть на работу актера, которого они возможно будут снимать - они идут в театр, на его спектакль.

Да ты что? А почему они не идут на ипподром посмотреть для этого на лошадей или не идут на окружную смотреть на шлюх? А, знаю, потому что именно в театре собираются актеры и именно там логично смотреть на них! Или я опять зря применяю эту надоедливую логику?

Пара ошибок в театре - и режиссер уволит тебя на хер

Я думаю работа в театре мало отличается от работы в любом другом месте, где все определяется не только качеством того, как ты работаешь, но и окружающей обстановкой. Если зарплата в театре маленькая, сам театр - захудалое малопосещаемое заведение то и актеров увольнять за пару ошибок там никто не будет, потому что найти замену им все-равно не будет реальным, по крайней мере лучшую замену. Хотя конечно существуют престижные театры, где ошибаться нельзя, где все серьезно и на каждое место сотни претендентов, только и ждущих чтобы кто-нибудь облажался. Кстати в таких театрах играет и Безруков. А ты?