Доказательства существования бога по Фому Аквинскому, Точнее, их опровержение Кантом Options

[baalla]

2baalla: может, оно и было бы так, если бы Фома Аквинский не жил в 13 веке. А он (какая незадача) именно тогда и жил.
За это время не только наука, но и теология ушли достаточно далеко вперед. Так что сейчас спорить с Аквинатом, по меньшей мере, забавно. Тем более, на форуме Сиалы .

)))
Просто его дело живет до сих пор и ни чуть не эволюционировало, такое же словоблудие)))

Для 13го века ниче так, во он там взрывал людям моск)))

Это ДС во всем виноват, стролил меня)))

[Guest_DarkSet_*]

13й век тут не имеет большого значения, его тогдашние слова справедливы и по сей день потому что мы не особо продвинулись с тех пор к конечной цели. Мы узнали очень, очень много, но насколько ближе мы стали к первоисточнику? Тут остается только вспомнить где-то недалеко изложенную Сентом, кажется, мысль о том что чем шире круг познания тем больше окружность соприкосновения с непознанным. Мы знаем больше и оттого вопросы заданные тогда этим Фомой стали только больше и непонятней.
И то о чем он говорит не словоблудие, а самая что ни на есть математическая индукция и доказательства от общего к частному и от частного к общему. На этих принципах посмтроена современная наука, все доказательства в математике, физике, разные теории доказываются этими базовыми методами которые использовал он. Единственное в чем его слова неправдивы это в подмене понятий - то что он говорит что описанное им мы называем богом - пусть, но он пытается подвязать это под уже устоявшееся понятие бога имеющее ряд других свойств, которые ему совершенно необязательно свойственны. По сути он указал что сущность обладающая описаными им свойствами - бог, но вот того что это и есть христианский бог он доказать не может.

[baalla]

Если бы это писалось в настоящее время, это было бы словоблудие, с притянутыми за уши понятиями физики как я и описала, поскольку эти записи датируются 13м веком, то можно уважать этого чувака за пытливый мозг, не более того.
Наука ушла далеко вперед, а вот словоблудие не продвинулось и осталось на том же уровне, да собственно для обывателя больше и не надо, даже запас приличный)

Дарк, методы они конечно одинаковые, но больше половины (а может быть и 90+ процентов) ученых, серьезных ученых, занимаются утопией, тупиковыми направлениями, их гипотезы ошибочны, в их размышлениях есть ошибки или что то не учтено. Так что если у Фомы правильный с точки зрения философии метод познания, это не гарантирует что он докопался до истины, а лишь делает шансы отличными от нуля)

Я вижу где ошибки в его размышлениях. Примени дедукцию и детерминизм(изучи понятия которыми он оперирует) и ты их тоже увидишь

[Guest_DarkSet_*]

Я не вижу чтобы его слова были неприменимы на сегодняшний день. Как и тогда мы по-прежнему видим что у всего есть начало и источник енергии и по-прежнему не видим источника енергии и начала всего мира. Если не считать моих мыслей о замкнутости, которые посещали не меня одного, которые отбрасывают проблему источника енергии. Но проблема начала не изменилась ни капли. Третье доказательство скорее философское и в него мы тоже упираемся - если все заканчивается бесследно это значит что ничего нет на самом деле, потому что время идет и это проблема лишающая смысла жизни, если нет самообмана или закрывания на это глаза. Четвертое доказательство действительно сомнительно, почему должно существовать нечто идеальное непонятно. Но с другой стороны и почему оно не должно существовать мы тоже сказать не можем. Вероятность этого есть, если вероятность есть то помноженная на бесконечность она говорит нам что это точно есть. Нечто идеальное есть, ну пусть это будет бог, почему бы и нет? Пятое доказательство еще сложнее понять как доказательство существования бога именно в ключе современности. Раньше было легко - на все воля божья, сегодня мы знаем законы физики, химические и биологические процессы и прочее. Возникает вопрос - откуда эти законы, ответ понятен - это результат работы системы, все свойства материи определяются свойствами составляющих этой материи, свойства составляющих определяются свойствами их составляющих и так до самого... опять начала. То-есть говорить что бог заставляет предметы падать, а воду закипать при 100 градусах бессмысленно, но есть некое начало на базе которого строились и отлаживались эти законы, это приводит нас опять ко второму доказательству.

То-есть наша современность отбрасывает пятое доказательство, как частный случай второго, отбрасывает третье как чисто философское и в материальном мире снова-таки сводящееся ко второму. Может отбросить первое подведя под это некую замкнутость и самообеспечение мира. Но второе и четвертое остаются. И если четвертая сущность не является божественной по своей сути, это просто идеальная сущность, но как сферический конь в вакууме этот идеал, даже если и достижим, не является божеством, а является проявлением этого мира, то первая и вторая сущности вместе или раздельно все-еще остаеются непознанными божественными сущностями. И если они и непознаваемы то либо бога-творца нет либо он намерено создал нас ограниченными.

This post has been edited by DarkSet: 19:14, 10 June 2011