Самый ущербный класс, Ваше мнение...мнение Ваше Options

[Felinor]

2Дард Вард

Если проводить аналогии с риалом то картина немного другая - арбалет мощнее и дальнобойнее, но скорострельность у него меньше, т.е. заряжать дольше.

Ты не прав по поводу арбалетов и луков в реале. Точнее несовсем прав. Полёт стрелы лука - больше чем полёт арбалетного бельта. Это если брать в целом. А вот если брать полёт стрелы по прямой - то тут безспорно выигрывает арбалет.

[Lopain]

2 Strannik
А ты стрелял из арбалета?
Теоретически, стрела действительно летит дальше болта из-за тяжести последнего.

[Felinor]

Да дело не в том что бельт тяжелее стрелы. Дело в том что обычно лучники выпускали стрелы таким образом что они летели дугой. За счет этого и получалось, что дальность полёта стрелы больше чем дальность полёта арбалетного бельта.

[-SushkA-]

Странник прав - дальность выстрел у арбалета больше и много мощнее. Однако лук более компактен и удобен в действии. Тоесть с ним человек чувствует себя мобильнее и свободней.

Однако так называемый "большой английский лук" самый сильный и мощный среди всего дальнобойного оружия того времени. Вскоре его вытеснили допотопные мушкеты.

И ещё одно. С лука надо уметь стрелять - для этого целое обучение проходить необходимо и тренероваться постоянно.
А арбалет - это оружие ленивых и неспособных.

[Felinor]

Странник прав - дальность выстрел у арбалета больше и много мощнее. Однако лук более компактен и удобен в действии. Тоесть с ним человек чувствует себя мобильнее и свободней.

Однако так называемый "большой английский лук" самый сильный и мощный среди всего дальнобойного оружия того времени. Вскоре его вытеснили допотопные мушкеты.

И ещё одно. С лука надо уметь стрелять - для этого целое обучение проходить необходимо и тренероваться постоянно.
А арбалет - это оружие ленивых и неспособных.

Хоть нашелся кто-то кто понимет что-то. Почти согласен с Сушкой.

[Strannik]

2Shushka

По поводу лука добавь что он намного дешевле в изготовлении и более простой в обслуживании. Арбалет это какой никакой механизм. По поводу длинных луков, то да, они позволили англичанам выиграть столетнюю войну, поскольку пробивали латный доспех рыцарей того времени. Но тут есть интересная деталь. Мой друг археолог недавно рассказал о раскопках в районе Чудского озера. Дак помимо немецкого там доминировало татарское военое снаряжения. Оказываеться, у Олександра Невского в той битве был тумен татарской конницы, а рыцари обнаружив татар дали чесу на озеро, да так, что проломили лед. А причиной всего был татарский длинный лук, который пробивал рыцарский панцирь не хуже английского.

Что касаеться АДД, то я принципиально пользуюсь только луками. Лук это романтика, это свобода в дремучем лесу, куда кроме рейнджеров и ельфов никто не сунеться, это эстетика наконец. А арбалет это упитаный ополченец на крепостной стене (ну и подвыпивший дварф, который по причине злоупотребления элем забыл свою топорину и вынужден пользоваться тем, что под рукой оказалось)

[-SushkA-]

Хотя со своей стороны арбалет более точен и скор в выстреле. Так как это механизм. А человек - какой бы он ни был, несможет переплюнуть "машину", ни в скорости ни в точности. Однако, человек постоянен (даже если он стар), а механизмы ломаются.

И посему воры и убийцы используют арбалеты - так как ими легче обращаться и они внезапнее, без лишних телодвижений и приготовлений наносят удар. От этого мне и непонятна позиция Биоварэ, по отношению к этому виду оружия у этих класов (что было мною высказано выше).

This post has been edited by -SushkA-: 17:18, 8 November 2004

[Felinor]

Вот вот , почему не может біть дварфа фатыря с арбалетом ?

[Zxx]

почему не может? может=)

[Felinor]

Аха, может то может - но нету. Потому как луки недоступны (а если ьы и доступны были, то например я бы вжисть не взял), а арбалеты - отстойны.

[Xanorik]

Простой лук диной 120-150 см использовался для прицельной стрельбы 25-ти граммовыми стрелами на 30 метров и навесной 50-ти граммовыми на 100-120 метров. Пробить его стрела могла только кольчугу на близком расстоянии (и то, если имела стальной наконечник), убойная сила тяжелых стрел была так себе, - часто их отравляли (тыкали в разлагающийся труп), так как иначе рана от них вряд ли оказывалась смертельной. Таковы были луки индейцев, большинства народов средневековой Европы, древних славян. Английский лук длиной 180-220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами весом 50-70 грамм на 30 метров и тяжелыми (150-200 г) до 150-180 метров. Пробивалась кольчуга (метров с 50-ти) и кожаный панцирь (в близи). На максимальной дальности, однако, даже и тяжелая стрела представляла, в общем, не смертельную угрозу. Тяжелые стрелы были непереными, так как особой точности от них не требовалось, а летели стрелы без оперения дальше. Аналогичные по эффективности, только более короткие (до 180 см), - усиленные луки имелись у новгородской пехоты и норманнов.
Композитные луки пеших лучников обычно были короче, - не более 150 см. Если к ним применялись тяжелые стрелы, то опасны они были до 225 метров, но в Азии тяжелые стрелы имели небольшое распространение. Обычно пешие лучники азиатских народов стреляли 50-ти граммовыми стрелами до 150 метров, и прицельно более легкими на 50-60 метров. Кольчуги пробивались с 50-70-ти метров. Мощные луки имела пехота в Китае, в Японии, у арабов, у персов, у турок. В Европе хорошие луки были у критян. Скифский композитный лук был короток, - всего 70-80 сантиметров и стрелы к нему имели вес 15-25 граммов. Дальность эффективной стрельбы в связи с этим была ограничена всего 40-ка метрами. Такие же характеристики имели простые и короткие (до 120 см) луки башкиров в войну 1812-го года. Поскольку неприцельная стрельба из таких луков не имела смысла, перед выстрелом всадник останавливался, или хотя бы притормаживал. Максимальная дальность полета стрелы из скифского или башкирского луков составляла всего 100-120 метров.
Обычный же кавалерийский лук имел длину 120-130 см (только у гуннов, которые использовали усиленные, а не композитные луки – до 160 см). Прицельная стрельба с коротких остановок велась на 50 метров легкими стрелами. С неприцельной стрельбой было сложнее. Обычно азиатский всадник вовсе не имел стрел тяжелее 50 граммов, так что стрельба каруселью (всадники скачут по кругу и стреляют влево по ходу движения) велась, обычно, на те же 50 метров. С такой дистанции пробивались кольчуги. Для поражения противника в кожаном или пеньковом панцире желательно было подъехать ближе. С другой стороны, монголы, например использовали тяжелые стрелы, да еще стреляли не влево, а походу движения на полном скаку. За счет сложения скоростей медленная (около 30 м/с) тяжелая стрела получала солидный (25%) бонус к дальности. Монгольские стрелы 150 грамм весом летели на 200 метров. Но это было скорее исключение связанное с необходимостью борьбы с китайскими пешими лучниками и арбалетчиками. Русская поместная кавалерия, турки, татары и гунны стреляли на небольшое расстояние.

Арбалет значительно превосходил лук в дальности и точности стрельбы, а главное, в пробивной силе. Но имел и существенные недостатки, - неудобную форму, высокую стоимость и сложность заряжения. Легкие арбалеты взводились либо рычагом, либо поясным крюком (арбалетчик наступал ногой в специальное стремя на конце своего оружия, потом нагибался и зацеплял крюком тетиву, - потом, типа, разгибался, если мог), либо просто двумя руками (тетива в этом случае делалась широкая, что бы не резала пальцы).Дульная энергия» легкого арбалета превышала 100 Дж. Вообще, последовательность получается такая: слабые луки – 15-25 Дж, английский и турецкий кавалерийский луки – 60 Дж, лучшие луки – 100 Дж, легкие арбалеты 100-160 Дж, кремневые пистолеты и рекордные луки – 150 Дж, ПМ – 340 Дж, тяжелый арбалет – 400 Дж, АК-47 – 2000 Дж, мушкет – 7000 Дж. Болт из легкого арбалета имел вес 40 г и начальную скорость до 70 м/с. Болты к арбалету употреблялись только одного веса, - для удобства прицеливания. Летели эти болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причем кольчуга пробивалась с 80 метров, а в близи пробивался и доспех из кожи и железа. Прицельность была удовлетворительна до 60 метров. В общем, легкий арбалет обычно был не сильнее лучших луков (хотя гастрофет, например, имел мощность 160 Дж), но требовали меньших физических усилий для стрельбы и бил намного точнее, - потому хотя бы, что можно было сначала зарядить арбалет, а уже потом целиться сколько влезет. Арбалет мог иметь и специальные прицельные приспособления. Скорострельность легкого арбалета составляла 4 выстрела в минуту.
Тяжелый арбалет имел дугу до метра в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Длина дуги иногда превышала метр. Дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250-ти. Кольчуга пробивалась со 150 метров, легкие панцири пробивались с 50-70-ти, а стальные кирасы – с 25-ти. Стрельба по движущейся цели была эффективной на 70 метров. Скорострельность составляла 2 выстрела в минуту. Первоначально тяжелый арбалет обслуживался двумя стрелками.


Немного истории...
Как же при Кресси (факт широко известный) лучники сумели победить арбалетчиков? Генуэзские стрелки имели очень тяжелое защитное снаряжение, - более даже надежное, чем у рыцарей того времени, имели они также и плакинеты, что, в сумме, делало их неуязвимыми для английских стрел. Но тяжелые чешуйчатые панцири и щиты остались в обозе, - дело было к вечеру и французы спешили начать битву. Генуэзцы же, не имев ранее дел с английскими луками, подошли к противнику на 150 метров, - на полет стрелы, как они полагали, но полагали ошибочно, - английские луки стреляли дальше. А если еще учесть, что англичан было больше и стреляли они чаще, - ясно, почему генуэзцы стали отступать за пределы досягаемости луков. Французский король, мало понимая в свойствах метательного оружия (ну, не было тогда еще ни теории, ни практического опыта по таким вопросам в Европе), пришел к выводу, что атака наемников, типа, – того, - захлебнулась, и повел в атаку кавалерию. То что генуэзцев при этом потоптали, не было умыслом, - рыцари часто были публикой отмороженной, но не все, и не настолько, просто когда на один метр фронта приходится, 6 англичан, 4 итальянца и 8 конных французов, давки не избежать. Успех английских лучников объяснялся не их высокими боевыми качествами, а полной некомпетентностью французского командования, однако, репутация англичан продержалась еще 100 лет, - они стали самыми дорогими и дефицитными наемниками, но более ни каких подвигов уже не совершили. В Грюнвальдской битве на стороне Тевтонского ордена сражались английские лучники и швейцарская пехота, - но ни те, ни другие, участникам сражения не запомнились. Кто-то, видимо, изрубил их в общем порядке, - то ли польские армяне, то ли литовские татары, – за давностью лет с определенностью установить не возможно.

Прошу прощения за оффтоп.

This post has been edited by Xanorik: 19:36, 8 November 2004

[Эффилион]

нету ущербных классов. есть ущербная расса - эльфы.

Бедняга...

[Runaway]

Плиз, дайте ссылки на тему исторического оружия, кто знает, чтоб долго не искать. Ужасно заинтересовался, прочтя пост Xanorik'а.

[Raelen]

Первое место в списке ущербности неоспоримо занимают харперы... Наверно, создание этого класса было чем-то вроде веселой шутки биоварей... Хотя мне такой юмор не совсем понятен.
Было уже тут что-то на счет шифтера. Идея с перевертышем, конечно, классная. И я бы с удовольствием всегда играла им, если бы этот класс не был таким несуразным. Чего стоит хотя бы необходимость непременно получать уровни друида... И это при том, что даже в гуманоидной форме невозможно ни кастовать, ни лечиться. Это как минимум несправедливо.
Вот если бы этот класс существовал самостоятельно... Нет, никакой халявы! Способность перевоплощаться появлялась бы не сразу. Уровня так с 5-7... И класс бы был более сбалансированным. В смысле не было бы необходимости отдельно получать кастерские уровни (типа друида), а сосредоточить все внимание на умении изменять форму. И получать полезные именно для этого класса фиты. И способность кастовать, если находишься в гуманоидной форме. Иначе это просто нелогично. Мудрость, интеллект и харизма сохраняются при перевоплощении, а способность к касту, почему-то, исчезает... В животной форме оно, конечно, понятно. А так - нелогично. А еще возможность в гуманоидной форме брать себе разное оружие и доспехи.
Эх, мечты, мечты!

[Zxx]

кстати, кто-нибдуь видел как стреляют из пращи навесом? а я вчера видел. сидел гоблин возле ворот авендума, тут подбегает к нему скелет - гоблин не растерялся, запускает камень вертикально вверх, камень поднимается метров на 1 в высоту и падает на голову скелету...
я конечно понимаю что навесом - это когда цель вне зоны прямой видимости, но знаете, "прямой наводкой" - язык не повернулся это назвать...

This post has been edited by Zxx: 04:26, 9 November 2004