Даже я помню ответ Зарка на этот вопрос в ключе что он не при делах и ничего не распространял. Где же тут игнорирование? Ай-яй-яй, Ранзи, что за методы, ты же не какой-то там депутат!


Я вот, например, не знаю что там на Фрунзе 103, а ты знаешь. Это как бы намекает. Впрочем, насколько я помню около трех-четырех лет назад именно с тобой именно об этом мы уже говорили. Повторяемся, повторяемся...
А вот кстати на счет лжепророков интересный вопрос - почему все решили что тот, что якобы был 2011 лет назад - не лже-пророк? Пришел весь из себя такой красивый, старый завет отменил, старую церковь охаял, создал новое учение, новую церковь и новый завет. И кто он после этого? Недаром его распяли, ой не даром, я это впервые осознал посмотрев экранизацию Мастера и Маргариты, ту последнюю, где Басилашвили играет Воланда, а Безруков - Иисуса. Отличное кино.

(когда Ранзик бесится, он лепит запятые куда ни попадя; обилие запятых в последних его постах меня забавляет)

Вопрос в не распространении, а вопрос в том, что он у него был, и он им пользовался



Верно, намекает, что я образованный, а кто-то каг-бэ нет...




Во-первых - надо читать книги, а не смотреть кино. Во-вторых, там есть отдельные хорошие работы актеров - Кирилла Лаврова, Владислава Галкина, Александра Абдулова и еще нескольких; что удивительно, я сейчас перечислил ушедших из жизни людей... Сам фильм по себе - говно. Посмотри лучше, "Мастера и Маргариту", где Воланда играет Валентин Гафт.

Кстати, он же и сказал очень хорошую, на мой взгляд фразу: "Умереть не страшно. Страшно, что после смерти могут снять фильм, и тебя сыграет Безруков!"

Прости Дарк - но актеры, кино и иже с ним, это не твоё - иди лучше, об НВН'е рассказывай



Слай, твои смайлики очень внятно показывают уход от ответа. Спасибо, подставить себя лучше - ты бы не смог.
p.S. Запятые - дело автора

Ну почерк, мастера, не узнать затруднительно. Видимо, поэтому он не пытается скрывать свои, новые аккаунты - понимает, что это, бесполезно.

На каком же предмете в школе тебя этому научили? Или может быть в институте? Или ты можешь назвать энциклопедию, которую ты читал, а я нет, а там это как раз есть? Нет, думаю тут возможен исключительно личный, жизненный опыт. В этом смысле я во многом тебе уступаю. Я например не знаю что такое нажраться до свинячего визга и загаживания собственных штанов и окружающих углов. Что поделаешь, есть еще разные жизненные аспекты, незнакомые мне.


Смотрел, не понравилось. То-ли его не доделали, то он недоделан с рождения. Мало того что фильм сам по себе похож на кучу невнятных отрывков и сцен, так еще и Гафт в роли Воланда. Кто это придумал? Он конечно играл Кащея, играл негативных персонажей, но все больше в сказках или в комедиях, вот и в этом фильме Воланд получился неубедительный, так и кажется что он сейчас засмеется, захлопает в ладоши и побежит вприпрыжку вдаль. Басилашвили в этой роли в разы лучше. И весь фильм этот лучше того, не говоря о качестве съемок и эфектов, он хотя бы смотрится как целостная картина.


В этом смысле Хазанов показывал хорошую миниатюру на каком-то юбилее Гафта. "Я играю гениааааально, но это не спасает!". Чего все так на Безрукова накинулись? Он свою роль сыграл отлично. Другое дело что возможно его типаж на нее не подходит, но это уже вопрос к режиссеру. Опять же Безруков сыграл Иисуса куда лучше чем тот лупоглазый в той экранизации, вообще мерзость.


Я рад что ты признаешь свою несостоятельность по сравнению со мной в вопросах НВНа. И все-же как зритель я могу судить об актерах куда лучше самих актеров, потому что искусство ради искусства никому не нужно, если ты делаешь что-то что никто не может понять - ты не делаешь ничего. Искусство должно быть направлено на массы, должно быть таким, чтобы массы его понимали и им нравилось. Вот это - настоящее искусство. А нарисовать глаз за ухом или нагнать толпу голых людей на сцену это обычный китч.

Ыыыыыы... Нарыл в старых логах из аси, сообщение от Слая, где он юзает хакнутый-экзешник для добычи вещей на плавку, а потом хвастается своим качем на проклятых мечниках, хеллболом

Что скажешь, Амиго?

Судя по этому определению, порно - это настоящее искусство, а всякие занюханные Ким Ки Дуки - вульгарный китч.

Не совсем так. Я не сказал давать людям то что им точно понравится - как это делается в большинстве случаев сейчас, когда играя на простейших инстинктах зарабатываются деньги. Я сказал что нужно уметь преподнести свои возвышенные мысли так, чтобы люди поняли это. Если ты просто сам по себе сферический гений в вакууме то твоя ценность для общества равна нулю, потому что от того что ты такой хороший окружающему миру ни жарко ни холодно и если через тысячу лет какой-нибудь исследователь откопает твои путанные записки и потратив годы на их анализ сделает вывод что ты тогда, тысячу лет назад открыл то что после тебя открыли и начали использовать только через пятьсот лет - толку от этого не будет никакого. Настоящая гениальность состоит в том чтобы не только родить гениальную мысль, но и суметь донести ее до широких масс, до примитивных умов, чтобы даже они понимали что ты гений. Таких людей мало и в основном в музыке, ибо она легче всего находит путь к внутреннему мироощущению человека. Не даром музыка считается универсальным коммуникативным средством, как математика - универсальным научным инструментом и языком.

Это общеизвестная информация. Информация на слуху. Не отмазывайся. Другое дело - спец диспансер для наркоманов, где они проходят реабилитацию, и где им делаю ежеутренние уколы морфия. Этого и правда, можно не знать.



Я тоже этого не знаю, но как ДМ, ты можешь попробовать - и рассказать об этом мне - игроку.



Смешно. Хотя, кто-то ловит кайф и от "Очень Страшного Кино". Что поделать - как ты там говорил, разные жизненные аспекты.



Читай выше. А по-поводу Безрукова - что Есенин, что Пушкин, что Саня Белый, что Иисус. Это все равно - Безруков. Да, он ахеренный технарь. Да, он харизматичен. Да, у него безумные глаза. Но это Сережа... Даже по трейлеру, "Спасибо, что живой" - несмотря на предпринятую попытку изменения психофизики - Высоцкий, все тот же Безруков. Ждем 1 декабря.



Херню говоришь. Это я тебе как актер говорю. Не лезь в этот спор, Ваня.

Некоторые выкладки Эйнштейна, не могут понять до сих пор - но это скорее говорит о том, что тупое говно - не Эйнштейн. Искусство направленное в массы - это попкорная жвачка. Потому, что толпа людей - это стадо. Знаешь откуда лозунг, искусство в массы? Это дедушка Ленин, постарался. Потому, что ему жизненно необходимо было что-то дать людям, вместо Церкви и попов, которых он жег - и он решил дать им Театр. Вот только не учел, что крестьянин оторвавшийся от сохи, не способен понять Чехова, Мольера, Шекспира, Софокла. Что матрос, бравший Зимний, и использующий вазы раннего Ренессанса в качестве туалетного горшка, не способен подняться выше своего воспитания. Что делать? Все очень просто - надо снижать уровень искусства. Снизили. Подвели, так сказать, под массы.

И что в итоге, мы имеем на сегодняшний день? Взять хотя бы тебя Дарк - сколько раз в этом году, ты был в театре? Честно? Больше 3-4? И на каких спектаклях?



Дарк, почему нельзя читать чужие письма?

Искусство и коммерция - два принципиально разных понятия. На чем зарабатываются деньги - дело десятое. Кто-то впаривает пылесосы кибри, а кто-то бугагашечки, сиськи и танчики. И последнее имеет к искусству не больше отношения, чем кирби, поэтому даже обсуждать подобные "вещи" в ключе искусства бессмысленно.


Начнем с того, что ни искусство, ни "гении" никому ничего не должны. И то, что ты можешь кому-то прокомпастировать мозги так, чтобы он поверил в то, что ты гений, собственно гением тебя еще не делает. Во что там верят "народные массы" - это по сути не важно, т.к. чем больше толпа - тем бессмысленней спрашивать ее мнение о чем-либо (ибо у толпы вообще нет мнения).


А это называется сферическое позерство в вакууме. О какой гениальности может идти речь, если человеком движет тщеславие?

Атан прав.

Нет, все-таки неудачно сказал. Как ни крути - слишком несвязные понятие, следовало придумать какую-то связку для более гладкого перехода.


Очень конструктивно. Хотя что ты еще мог сказать, ведь это дело вкуса и мнения, спорить тут можно бесконечно, так что лучше и не начинать.


Каждый актер играя роль играет ее через себя, что здесь удивительного? Человека, способного полностью забыть о себе и стать своей ролью можно встретиться только в Чайке или в том самом Фрунзе 103. Впрочем в чайке, кажется, тоже была психлечебница.
У каждого есть определенное амплуа, кто-то имеет более широкие возможность, как Джим Керри или Гэри Олдман, кто-то имеет узкую специализацию, как Шварценеггер или Уиллис, а у кого-то все совсем туго и узко, как у Лундгрена. Так что обвинять Безрукова в том что он плохо играет бессмысленно, нужно обвинять режиссеров и подборщиков актеров, которые берут его на роли, не соответствующие его возможностям вкорне.


Не пытайся давить авторитетом, которого у тебя нет. Ты как актер для меня не существуешь, тот факт что это твоя профессия в данном случае ничего не значит: в деле я тебя не видел, общественного признания, настолько широкого что даже не видя тебя я бы о тебе слышал, как об отличном актере - тоже. Так что в данном случае мы с тобой находимся на одном уровне, по крайней мере с моей точки зрения.


Когда-то законы, открытые Ньютоном были откровением, до которого никто не додумался до него. Сейчас любой школьник знает как первый, так и второй с третьим законы Ньютона (ладно, не любой, в России играют в бадминтон и ломают спутники о небесную твердь после уроков православия). И уж точно любой шестиклассник после года геометрии изобразит тебе пирамиду, для построения которой в древнем Египте нужны были толпы высших жрецов и десятилетия неудачных попыток. Все это говорит нам о том что средний уровень массы очень даже можно поднять и делать это нужно именно разжевыванием, втолковыванием и объяснением на понятном уровне, с переходом от простого к сложному. Тот кто может это делать - гений, кто не может - потерянная возможность. А твоего любимого Энштейна уже кем только не считали, и гением и мошенником, и опровергали его выводы и подтверждали. Ему повезло что в то время нашлись люди, которые смогли его понять хоть немного, но не повезло что не нашлось никого, способного понять достаточно, чтобы объяснить остальным. В результате имеем то что имеем - он давно умер, а до конца понять что он говорил так никто и не может. Ну и какая от этого польза? Если для того чтобы его понять кому-то другому приходится заново делать открытие, а потом задним числом понимать что оказывается это то о чем говорил Энштейн уже тогда то что с этого толку?


После посещения Черного Квадрата я решил что лучше ходить в кино, там хотя бы не скрывают что это обычная массовая жвачка. А еще лучше - читать книги, фантазия у меня, слава богу, будь здоров, никакие актеры не нужны. Даже в оперный ходить стало бессмысленно - там играют музыку в записи, не удивлюсь если и поют под фонограмму. А ведь когда-то был живой оркестр! Впрочем, возможно эти мероприятия с нормальным сопровождением и содержанием существуют, просто слишком дороги для меня, не знаю. Но все мои последние посещения театров можно считать разочарованиями.


Потому что это считается неприличным в нашем обществе. А к чему был этот вопрос?

Мне так нравятся рассуждения людей о "быдломассе". При этом никто из рассуждающих себя лично к ней, конечно же, не причисляет. Удивительное дело - каждый в отдельности частью быдломассы не является, но по мнению этого каждого отдельного все остальные - именно она. Прямо как выборы - вроде за едро никто не голосует, а они все-равно набирают 103%.
Но я все-же думаю что толпа, если только это не множество людей, собравшихся в одном месте и имеющих общее событие на которое нужно реагировать, ибо тогда действительно включается психология толпы, а сборище индивидуальностей, которым и являются люди, оценивающие то или иное произведение, открытие или что-нибудь еще - имеет право считаться хорошим критерием гениальности. Ибо тогда речь идет не о мнении массы вцелом, а о мнении каждой отдельной частичкой этой массы. Впоследствии просуммированом.
А гении конечно никому ничего не должны. Они либо есть либо их нет. Непризнанный гений - не гений, признанный постфактум, когда уже поздно - бессмысленно потерянная возможность.


Во-первых гению можно быть тщеславным, заслужил. Во-вторых ты смотришь на мои слова в свой троллиный оптический прицел с большой кратностью, выискивая то что тебе удобно и нужно и находишь это. Но если посмотреть на фразу вцелом может стать понятно что речь идет не о тщеславии, а о понимании, гению нужно не признание его гением, а понимание его гениальности. Мне, например, не нужен золотой постамент, хотя я бы и не отказался, но было бы достаточно если бы меня просто понимали, это очень важно, именно в том объеме в котором себя понимаю я и хочу донести мысли до других.

Суть ты понял.




Первая дельная мысль, за весь пост.




Если говоря о "Чайка" - ты подразумеваешь пьесу, то о названии и параллели с Ниной Заречной, спорят до сих пор. Блин, ты не актер, и даже не понимаешь о чем говоришь. Я сейчас не о качестве работы Безрукова говорю. Возьми Станиславского, и прочти главу о "Перевоплощении". Потом поговорим.



У меня есть знания, есть какой-никакой опыт, есть практика и есть то, без чего в этой профессии делать нечего. Это то, чего нет у тебя. Поэтому - ты не актер. И никогда, им не будешь.
Дарк, я могу перечислить тебе на вскидку десяток народных артистов Украины, о которых ты даже не слышал. И не потому, что они плохие актеры. А потому, что ты - не театральный человек. И в этом не разбираешься. Так что не лезь в этот спор, еще раз повторяю.



То есть исходя из твоих слов, за этот год, ты был в театре 1 раз (!!!!). Не в самом лучшем театре, кстати, который и исповедует твой принцип "клубничку-искусство в массы". И после этого, ты решил, что все театры города Киева (которых около 50) - это массовая жвачка. Дарк, и после этого ты говоришь, о доступности и разжевывании?! Смешнооооооо... Хотя, скорее грустно. Если надо - могу порекомендовать театры, и спектакли.



К тому, что есть вещи которые не надо объяснять и разжевывать. Потому, что человек либо способен их понять, либо нет. Бриллиант, упавший в грязь, всё равно - бриллиант, а пыль поднявшаяся до небес, так и останется пылью...

Нарыл в старых логах из аси сообщения от Ранзи, в которых он хвастается, что вешает сервер, дюпит, а также признается в том, что распространяет хакнутый экзешник по Сиале.
Что скажешь, Амиго .

Если честно, то мне лень копаться в логах аськи, выискивая, что и когда говорил Ранзик. Однако этот пост свидетельствует, что написать ложь несложно, чем клоун-Ранзаар постоянно и пользуется.

http://www.youtube.com/user/IgorPetrovich7...u/3/7gNBVtDjQ7c

DarkSet, тычо докторчтоле? Жена то, дети есть?

Ты опять пытаешься говорить об оценке со стороны узкой специализации. Но актер это не человек, работающий за станком в темном углу, когда обществу все-равно как он это делает, оно оценивает только результат, а потому процесс является достоянием только узких специалистов. Актер это профессия публичная от и до, весь процесс работы направлен на широкие массы народа. Поэтому оценивать актера должны не специалисты со своей абстрактной точки зрения, а эти самые массы.


Поправка - ты говоришь что у тебя есть знания, практика и так далее. А я постоянно делаю две вещи - трахаю Анжелину Джоли и вру. Откуда мне знать о твоих знаниях? Может ты посредственный актеришко, которого не выгоняют только потому что роли "кушать подано" можно играть и посредственно, а искать нового человека для этого лениво? Твоя критика Безрукова это примерно то же что я сейчас буду критиковать Джобса или нет, лучше Гейтса, он все-же софтовик. Многие так и делают, критикуют его, сидя за своим быдлокодом, не работающим на винде как следует. Но правы ли они в этом?


В данном случае мы говорим о кино, фильмы я смотрю регулярно. Имен, правда, не запоминаю, но уж качество работы актеров мне есть с чем сравнить. Как там этот ваш Безруков играет в театрах в данном случае неважно.


Из этих 50ти я был, наверное, в пяти, но ни в один, кроме национальной оперы не возвращался снова. Разве что еще в Черном Квадрате был дважды. Если с первого же раза театр меня разочаровывает - зачем мне идти в него снова? Но и опера, к сожалению, в последние пару-тройку раз меня разочаровала. Так что и в нее я теперь не очень стремлюсь. Что поделаешь, я наверное действительно не театральный человек, но какое это отношение имеет к обсуждению фильмов и актеров из них?


Красиво съехал. Фраза без смысловой нагрузки, но зато изящная. Молодец, учишься у меня все больше.


Зачем ты это делаешь? Ты поддерживаешь его болезнь. Я понимаю что для выздоровления ему понадобится осознание болезни и доктор, но хотя бы не усугублять-то своей реакцией ты можешь?
В общем еще одна ссылка и получишь пред. Сколько можно смеяться над тем как голодный одноногий мальчик забавно прыгает за хлебной коркой, которой не видел три дня?

Это твои слова, а не мои. Если ты не понял мои слова про толпу, вот тебе простой пример: создается голосование "нужно ли убрать заставы?" - 50% голосует "за", 50% голосует "против". Средний результат - их не нужно убирать и нельзя оставлять (прям заставы Шредингера). И какая тебе польза от того, что ты сделал этот опрос? Никакой, мнение толпы тебе ничем не помогло.


Ну правильно, сумма зарядов электрона и протона равна нулю. Хотя заряды ни электрона, ни протона нулю не равны. И это только суммарный результат, даже если предположить, что "Сборище индивидуальностей" в глобальных масштабах - это не утопия. А если добавить в эту сумму "мнения" людей, которые слушают [например] киркорова и иже с ними - в результате погрешность будет такова, что, как я уже раньше сказал, - "чем больше толпа - тем бессмысленней спрашивать ее мнение о чем-либо".


Ну потерянная возможность, и что? Тебе-то какое до них дело?


Понимание своей гениальности != донесение этого понимания до других != донесение своих идей до других. Ты смешиваешь в одно (путаешь?) эти три действия - а это неправильно.

Я и не делал этого опроса. Чтобы получить значимое мнение - нужно спрашивать индивидуально. Не публичное анонимное голосование тех же людей, когда мнение одних не влияет на других.


Никакого, а разве не с этого началось обсуждение этой темы? Что настоящий гений это тот кто может не только придумать что-то, но и эфективно донести до других.


Я ведь достаточно точно описал весь процесс в правильном его направлении - идеи должны быть поняты и именно понимание этих идей должно порождать понимание гениальности создавшего и донесшего эти идеи. Но чукча не читать, чукча писатель, я понимаю.

Ты можешь поговорить со всеми этими людьми по отдельности и получить приблизительно тот же результат: 50% за и 50% против.


Вот тебе только один из множества примеров того, что ты не прав: доказательство гипотезы Пуанкаре Перельмана навскидку непонятно даже математикам. Из этого следует две вещи:
1) не все сложное можно объяснить просто;
2) раз так - в твоем "направлении" есть заметный изъян.
Или ты скажешь, что Перельман не гений?


Ты не понимаешь одну важную вещь: чтобы понять чье-то мастерство, надо самому быть хотя бы почти мастером. И далеко не всегда чье-то мастерство можно объяснить "на пальцах" тем, кто не обладает специальными знаниями.

По статистике 97% статистики придумывается на ходу, да?


Если он придумал что-то что никто не может понять - он потеряная возможность. Если кто-то все-же может понять и объяснить другим - ему повезло. Лет через двести это доказательство будет частью школьной программы, и называться будет оно не доказательство Перельмана, а как-то вроде доказательство Перельмана-Котикова, Перельмана потому что он придумал это первым, а какого-нибудь Котикова потому что он сумел объяснить это другим. Потому что без объяснения эта гениальность - мертвый груз.


Я утверждаю что настоящее мастерство как раз состоит в том чтобы мастерство в области совмещать со способностью доносить его до широкой публики. А если для понимания твоего мастерства нужно быть самому таким же мастером - это бессмысленно.

Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс. Почитай, Станиславского, почитай. Лишним не будет.




Дарк, я не маленький мальчик, и могу объективно оценивать свою работу. Я на профессиональный сцене с 7 лет. И я знаю, о чем я говорю. А вот ты, не имеешь никакого отношения к театру, и твоя работа лежит в совершенно иной плоскости. Итого есть два человека, один из которых имеет отношение к обсуждаемому вопросу, а второй нет. Это как если бы хирург-кардиолог и футболист, начали разговор о тахикардии. И кстати, я не говорил, что Безруков - плохой актер. Будь внимательнее. Кстати, теперь официально, хочешь прийти и посмотреть на мою работу?



Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух примитивных позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс...




Потому, что в каждом театре есть как хорошие, так и плохие спектакли, Ваня. И даже в Черном Квадрате, есть неплохие спектакли. И глупо делать вывод о театре, основываясь на одном просмотренном спектакле. Отношение очень простое - ты никогда не задумывался, почему признанные актеры, имеющие кучу работ в кино - продолжают играть в театре? Театр - это лакмус, Дарк. В кино, у тебя может быть миллион дублей, и режиссер выберет один самый удачный, и ты можешь ошибиться сколько-угодно раз. Театр такого не позволит, если ты лажанул на сцене, этого не исправишь и не переснимешь. Актер - развивается только в театре.



Только человек имеющий отношение к профессии, может профессионально оценить работу актера. Все остальные, буду оценивать его работу с двух примитивных позиций, что кстати делаешь и ты - нравится и не нравится. Примитивно, как раз для тех самых масс...




Жаль, что так и не понял этой простой мысли, о доступном и недоступном.

Ваня, еще раз, не лезь в спор, о предмете которого ты не знаешь ровным счетом ничего.

Т.е. парировать тебе нечем? Так и запишем.


Обязательно надо передать Перельману твое мнение о нём, для него это очень важно.


Он не только может это объяснить другим, но и уже объяснил - математикам, которые после детального изучения признали это док-во. А твое притягивание за уши выглядит не очень.


И опять все тебе должны доказывать свою гениальность. Тебе никто ничего не должен, понимаешь? А то ты тут как будто судьбы мира решаешь: это тебе понятен - "ок, молодец, признаю", этот непонятен - "его жизнь прожита зря, ведь я не понял его идеи". Будь проще - и люди к тебе потянутся ©.

Вот радует меня Атан сегодня, хоть убейте - радует...

Любая работа выполняется ради результата, результатом работы актера является одновременно и процесс его работы, технические детали в данном случае неважны, важно именно нравится или не нравится конечному пользователю этот результат. А так как пользователей много и все они разные - становится понятно что нравиться всем не так то просто и именно так нужно оценивать мастерство, а не узкому мнению пары-тройки специалистов.
Станиславского я может почитаю. Хотя видел мнения в том числе актеров о том что его система отстой и зря в нее все вцепились как мартышка в очки, недостатков там тоже полно и есть более хорошие вещи в этом плане. Повторю еще раз - видел мнения, я не могу судить об этом ибо не знаю.


Есть два человека - один из которых говорит что имеет отношение к обсуждаемому вопросу с точки зрения исполнителя, а второй такого не говорит. Но утверждает что является пользователем плодов данного вида труда, а значит имеет право его оценивать. Не понимаю что тебя заставляет упираться рогом и не понимать этого.


А еще через несколько лет ты снова скажешь что ничего такого небыло? Впрочем, ты в каком театре работаешь, в каких спектаклях кого играешь? Может и загляну как-нибудь, инкогнито, так сказать.

И не надо два раза два раза повторять. Ты же не телепузик, вроде.


Игра в театре и в кино это просто разные вещи. Я думаю актеры продолжают играть в театрах еще и потому что фильмы у нас снимают раз в несколько лет, а театры играют постоянно. А так как кушать тоже хочется постоянно - выбора у актеров нет. Хотя то что ты говоришь о невозможности переиграть правда, с этим спорить бессмысленно. Еще одна правда в том что ошибка в театре в общем-то не фатальна, а вот в кино нет большой сцены, там есть фокус камеры и хоть ты и можешь попробовать переиграть несколько раз но все-же хотя бы один раз должен получиться идеальным, иначе в финальной картине все увидят что ты не способен. В театре можно лажать всю жизнь и никто кроме других актеров, видящих тебя каждый день этого не узнает, а зрители будут думать что ну с каждым бывает, это же театр.


Ты ведь постоянно так делаешь. Что за двойные стандарты?

Парируют удары, способные причинить вред. Я не классифицировал твои слова таким образом. Ты сказал ничего основанное ни на чем, а так как я все еще помню древний принцип "доказывает утверждающий" - не вижу смысла доказывать что ты неправ, когда ты сам не можешь доказать что прав. Твои слова о 50 на 50 просто предположение не имеющее основания.


То, насколько для него это неважно понятно из того что он отказался от премии. Клал он с прибором на то может кто-то понять и оценить его открытие или нет. Он сделал его для себя. Я рад за него, но толку от этого мало.


Я говорю не о себе, как о себе, а о себе как среднем представителе широкой массы человеческого общества. Люди - социальные существа, обязанные обществу своей жизнью и развитием. Открытие, которое не влияет на судьбу общества по причине непонимания этим обществом не имеет смысла. Если для объяснения этого открытия обществу нужен кто-то еще - этот кто-то еще становится на одну ступень с тем кто открытие сделал. А истинный и единый гений - тот кто смог и сделать открытие и объяснить его.
Простой пример - Томас Эдисон, ты ведь знаешь кто это? Он не открыл електричество. А ты знаешь кто открыл електричество? Кто открыл что молния, бьющая с неба, это не стрелы Зевса, а разряды энергии, которую можно использовать? Для тебя бесспорен гений Эдисона, который основываясь на чьем-то эпохальном открытии смог это открытие объяснить людям, показать зачем оно нужно и как им пользоваться. И теперь каждый школьник знает как работает електричество и каждый человек пользуется им. И если имя Эдисона кто-то еще знает, то имя Гилберта, а тем более того древнего грека, с которого все началось знакомо людям едва-ли.
И через пару тысяч лет, когда кто-нибудь наконец-то сможет найти доступное объяснение, а главное применение теории относительности того же Энштейна все будут знать о том человеке, а не об Энштейне. Мы знаем его просто потому что он был недавно, да еще потому что именно он разрекламирован как следует.

Прочтешь - обсудим. Пока не о чем говорить.



Имеет право, но никогда не будет компетентен в этом вопросе. Понимаешь?



Ты что девочка-целочка? Если я приглашаю человека на свой спектакль, я должен быть уверен в том, что он придет - иначе смысл во всем этом? У тебя есть шанс, на своем потребительском уровне конечно, но шанс: либо оценить мою работу и говорить со мной с этой позиции, либо заткнуться, и не лезть голой жопой в муравейник.



Это звиздец... Да хватит говорить о вещах, в которых не разбираешься... Ты знаешь какая зарплата в театре, и какая в кино? Ты знаешь, что все кинорежиссеры если они хотят посмотреть на работу актера, которого они возможно будут снимать - они идут в театр, на его спектакль. Пара ошибок в театре - и режиссер уволит тебя на хер. А вот в кино из-за твоей смазливой мордашки, тебя могут снимать годы - потому, что монтаж великая сила.

кстати, сегодня зп...

Я думал про голубых спросишь.

нет, сегодня речь не о тебе и не о твоей любимой теме, не расстраивайся...

Тебе показалось.

А я бы сходил на спектакль Ранза...

Сходи, расскажешь потом.

А мы разве не на нем сейчас?

Твоя компетентность в данный момент существует только в твоем воображении, понимаешь? Это как с Библией - о том что она является словом божьим написано только в ней самой и все подобные утверждения в конечной точке опять выводят на нее же. Это очень удобно, но абсолютно не обосновано. Ты считаешь себя компетентным, но у меня нет ни одной причины разделять твою уверенность, потому что я никогда не видел тебя в деле и никогда не слышал о тебе как о хорошем мастере своего дела от людей, мнению которых могу доверять.


Твое место - сцена. У тебя есть шанс получить шанс на то что я посмотрю на тебя, если захочу и у меня будет время. Я не хочу приходить на спектакль, разыгрываемый для меня, я хочу прийти на любой спектакль. Поэтому я выберу сам когда и на что прийти, а ты можешь либо дать мне нужные для этого сведения либо не дать. Могу только обещать обязательно дать отзыв на твою игру после того как ее увижу. Просто потому что тебе это наверняка интересно. И не ври что нет.


Да ты что? А почему они не идут на ипподром посмотреть для этого на лошадей или не идут на окружную смотреть на шлюх? А, знаю, потому что именно в театре собираются актеры и именно там логично смотреть на них! Или я опять зря применяю эту надоедливую логику?


Я думаю работа в театре мало отличается от работы в любом другом месте, где все определяется не только качеством того, как ты работаешь, но и окружающей обстановкой. Если зарплата в театре маленькая, сам театр - захудалое малопосещаемое заведение то и актеров увольнять за пару ошибок там никто не будет, потому что найти замену им все-равно не будет реальным, по крайней мере лучшую замену. Хотя конечно существуют престижные театры, где ошибаться нельзя, где все серьезно и на каждое место сотни претендентов, только и ждущих чтобы кто-нибудь облажался. Кстати в таких театрах играет и Безруков. А ты?

Ну..эээ....не знаю что сказать, мне кажется нужно изменить свой взгляд на некоторые моменты.

Нет, это твои слова:

- предположение, не имеющее основания. Докажи их для начала.


Умел бы я рисовать - обязательно слепил бы картинку-скетч, где ДаркСет стоит за большими чашечными весами, на одной чаше которых находится Перельман, а на вторую Дарк кладет грузики с единицами толка


Ладно, попробуем зайти с другой стороны - а именно возьмем наш небольшой сиальский социум. Практически весь этот социум говорит тебе, что твои фиксы кривые, а твои идеи ненужные - однако ты продолжаешь упрямиться фразами типа "я делаю это для себя". Давай проясним этот момент: согласно твоей же теории, ты сам должен признать , что пользы и толку от тебя на Сиале мало. Я правильно понял?


Ну да, и что? Для тебя гениальность и признание неотделимы друг от друга. Вот смотри: даже если бы никто, кроме определенного чиста ученых и технических специалистов, и понятия не имел, как работает электричество и зачем оно нужно - телефоны все равно бы звонили, а мирковолновки продолжали бы разогревать еду. Это базовый принцип разделения труда. Прогресс двигают определённые люди, и при этом не важно, согласно ли с их идеями население какого-нибудь Занзибара или нет.

Давай пойдем по тезисам. Что бы не ударяться в софистику:

1. Я актер, и работаю в театре? Ответ: да.
2. Ты актер, и работаешь в театре? Ответ: нет.
3. Кто разбирается в театральном вопросе больше, человек являющийся актером и работающий в театре, или человек который не является актером, и не работает в театре? Ответ: человек который является актером, и работает в театре.
4. Можешь ли ты сказать, что я хороший актер? Ответ: нет, ты не знаком с моими работами, и с моими работами не знакомы люди, мнению которых ты можешь доверять.
5. Можешь ли ты сказать, что я плохой актер? Ответ: нет, ты не знаком с моими работами, и с моими работами не знакомы люди, мнению которых ты можешь доверять.

Этот вопрос можно закрывать.
Кстати, на моих спектаклях были Сиальские игроки - Элрик, Оникс, Шайна - можешь поинтересоваться у них.



Ты прав, во всем кроме двух вещей. Первое: это я тебе даю шанс, посмотреть мою игру, пригласив тебя на спектакль и оставив для тебя место в зрительном зале. Конечно, ты можешь купить билет и прийти как рядовой зритель, но тогда о каком шансе может идти речь. Второе: ты для меня - никто, и я не собираюсь играть для тебя, к тому же это не профессионально.




Актера, можно увидеть не только в театре. Есть кино, есть чтения и еще куча различных мероприятий. Но полноценно раскрывается, он только в театре. Об этом я и говорил.

Этот вопрос можно закрывать.



1. Работа в театре мало отличается от работы в любом другом месте, где все определяется не только качеством того, как ты работаешь, но и окружающей обстановкой. Ответ: ты не прав, например смерть или похороны родственников, не являются уважительной причиной для отмены спектакля. Зритель купил билеты, и ему плевать на твои жизненные обстоятельства. Ты должен играть. Не думаю, что когда у тебя (тьфу, тьфу, тьфу) умрет твой близкий человек, ты сможешь работать и писать программы. А актер, будет играть. Он будет играть если у него сломана нога или рука, или он тяжело болен. И это называется профессионализмом.

2. Если зарплата в театре маленькая, сам театр - захудалое малопосещаемое заведение то и актеров увольнять за пару ошибок там никто не будет, потому что найти замену им все-равно не будет реальным, по крайней мере лучшую замену. Ответ: в театре не работают - там живут, творят, играют, служат но там не работают. Это сродни твоему существованию на Сиале. Ты не получаешь за это деньги. Ты делаешь это, из-за любви к искусству. Примерно в той же форме, но только гораздо более сложной, и духовной происходит жизнь в театре. Да актер получает зарплату, но она не есть, первостепенной целью.

3. Хотя конечно существуют престижные театры, где ошибаться нельзя, где все серьезно и на каждое место сотни претендентов, только и ждущих чтобы кто-нибудь облажался. Кстати в таких театрах играет и Безруков. А ты? Ответ: да, такие театры существует, но также существует понятие медийности, которое культивирует Волчек, в "Современнике". Ты можешь играть в таком театре раз в месяц, а руководство театра будет говорить: у нас работает Безруков, Хаматова, Машков и т.п. Я пока не работал в академическом театре, коих в Киеве всего 5-6.

Есть еще театральные темы, о которых ты хотел бы поговорить?

Нет ты!


Как говорил Джобс - большинство людей не знает что им нужно, пока этого не сделаешь, а потом не объяснишь им что именно это им и нужно. Это то чем я занимаюсь - сперва делаю, потом объясняю почему это нужно. И о чудо, как правило со временем люди это понимают! В том что я делаю бывают недосмотры, что-то что я пропустил и в последствии возведенное в абсолют фичеюзерами это сводит на нет всю идею, как было с нежитью. Но совсем сырой была только одна идея - с номеджиком в сокре. Она изначально работала не так как я думал что будет, потому что я не протестил все это, из-за этого я легко согласился на откат обратно и решил придумать что-нибудь другое, но сама суть идеи остается нужной, со временем, я надеюсь, будет реализована и люди еще смогут оценить ее правильность.


Нет, просто небыло бы никаких телефонов и микроволновок. Мы бы двигались к их появлению тесячелениями, потому что человечество богато массами, оно рождает умных людей редко и распространение знаний среди всех является залогом того, что ум этот не пропадет бесследно. Между открытием електричества древними греками и началом его практического описания прошло больше двух тысяч лет, между началом европейской истории електричества и его реальным применением прошло почти триста лет, но со времени когда Эдиссон описал широкой общественности електричество как доступный инструмент до времени когда оно стало неотъемлемой частью жизни прошло меньше ста лет, а от ламповых вычислителей до микрочиповых суперкомпьютеров прошло всего тридцать лет. Просто потому что идея становится все понятней и все больше людей с той или иной стороны делают в нее свои вклады. А будь она достоянием узкого круга ограниченных людей - так им и осталась бы, как оставалась им две тысячи лет.


Вот в этом пункте есть слабина. "Как бы специалист" порой бывает куда хуже дилетанта, знающего о своем дилетанстве. Поэтому именно вопрос того насколько ты хороший специалист является краеугольным камнем. Это как разница между чайником и ламером.


В таком случае не вижу предмета конфликта. Хотя само то что ты предлагаешь мне прийти говорит о том что ты в этом заинтересован. А мой интерес находится под вопросом, ведь я не напрашиваюсь. Мой ответ - я прийду когда захочу если захочу, но не тогда когда ты будешь меня ждать. Хочешь - скажешь где и когда тебя можно смотреть, не хочешь - не скажешь, хотя тогда твое приглашение теряет суть, ведь тогда получается что ты приглашал меня не на твою игру смотреть, а приглашал меня чтобы знать где и когда меня можно найти точно. Впрочем, как будто это небыло понятно сразу.


Ну клево, я кстати слышал еще про прослушивания, там тоже актеров выбирают. Все от роли зависит, я думаю. Вон Арни не в театре набрали, да и Ванн Дамм по легенде получил свою первую роль несколько иначе. А уж где можно посмотреть на театральные роли Анжелины Джоли или Брюса Виллиса для меня вообще загадка.


Это называется отсутсвием замены. Я вот работаю когда болею, когда хочу спать, когда у меня нет настроения, когда у меня проблемы потому что я знаю - кроме меня мою работу делать некому, без меня в определенное время сотни людей не получат денег, тысячи - не получат товаров, которые им нужны, компания не получил прибыли и потеряет клиентов. Это, конечно, можно назвать профессионализмом, но по сути это - отсутствие дублера.


ты сейчас говоришь как HR специалист. Они все время пытаются убедить что работа на работе не должна быть обязательно за деньги. Почему-то в магазинах все еще не дают хлеба за благодарственные грамоты с места работы и пока давать не начнут твои слова будут оставаться словами. Если у бухгалтерии нет возможности нанять более хорошего актера увольнять плохого не будут, зачем? А если возможность у бухгалтерии есть - будут.
Это попытка представить деньги мировым злом меня тоже забавляет в людях. Деньги - универсальный товар для удобного товарообмена. Деньги - универсальный измеритель твоих способностей. Ты стоишь столько сколько тебе готовы заплатить. Стремиться к деньгам ради денег глупо - это тщетная меркантильность, но стремиться к деньгам, как к показателю твоего успеха правильно ибо как еще сравнивать несравнимое? Как сравнить работу врача и сантехника, актера и программиста, актера театра и актера кино если не по оплате их работы? Так вот, если платят тебе мало - ты мало стоишь, если кому-то платят больше - он стоит больше. Всегда так и никакие сказки про службу и любовь к искусству не имеют смысла, это только попытка отвлечь от бедственного финансового положения.
Сиала - принципиально другая вещь, я здесь не ради заработка потому что он у меня есть. Но именно отсутствия на Сиале материальной составляющей не дает мне делать для нее все то что я мог бы. Приходится довольствоваться оплатой в виде власти над другими, тоже неплохо, но все-же маловато. Идея коммерциализации этого проекта - главная моя идея уже много лет. И не столько для того чтобы иметь с шарда деньги, сколько для того чтобы наконец понять чего-же он стоит и чего стою я для него.


Пространная попытка отвлечь внимание от того что руководство таких театров не скажет "у нас работает Ранзар", а о Безрукове скажет. Но я акцентирую что именно это было основной мыслью и до тех пор пока это так попытки съехать на какую-то медийность бессмысленны, а твоя критика в частности этого актера подобна лаю Моськи на слона.

Я смотрю тут непременно кто то над кем то нависает, над кем бы мне нависнуть?

Кстати ,,,,,, Антох здарова!!

Антоха здарова !!!!

Как говорится нашу Машку за ляшку!

Миха тычтоле? И Паф!? Парни это вы?!

Ааа....Антоха, да это мы, ты то как ?!?!!

Здорова парни!!!

Сдарова!

дарсик придет на спектакль ранзи ИНКОГНИТО, ударение на слове инкогнито!)) дарскик ведь смелый малый) мб боится что начнет заикаться и не сможет уже так оживленно вести беседу?) ну ведь должны же быть причины на это правильно?)

кстати дарсик я рад что ты признал свое существование унылым и задродским, спс)

мудные вы...

Ударение не просто на слове ИНКОГНИТО, а именно инкогнитО! Кстати, смит, на какой странице журнала Форбс можно увидеть твою фотографию?

Антох слушай, где тго месяцев 8 назад был такой случай,,,

Бежим мы как-то по пустыне, а тут нам на встречу проклятый и весь такой подбитый дракоша, мы ему грейт рестор и хил!

Паф так это я бежал, месяцев 8 назад, по Великаньим пустошам, меня синие прокляли!

И в пустыне тоже я!